Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 ноября 2013 г. N 94-2043/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - аукционная документация - аукционная комиссия - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 ноября 2013 г. N 94-2043/13 ГБОУ СОШ N 121 Калининского района

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 121 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик):

в отсутствии представителей ООО "Константа" (далее - заявитель): надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 21296 от 28.10.2013) на действия аукционной комиссии заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ГБОУ СОШ N 121 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 16.09.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200155513000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 242 395,43 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отклонения первой части заявки заявителя на участие в аукционе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с пп. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с Частью I документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В разделе N 9 Части II документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, так, в позиции N 3 "Доски подоконные" указан параметр "Ударная вязкость по Шарпи", значение которого должно быть не менее двадцати пяти Дж/м2.

В первой части заявки заявителя указаны товары и их технические характеристики. По позиции N 3 параметра "Ударная вязкость по Шарпи" в первой части заявки указано: "Ударная вязкость по Шарпи - 20 Дж/ м2". Таким образом, в первой части заявки заявителя по позиции N 3 указано значение параметра "Ударная вязкость по Шарпи", несоответствующее значениям, установленным в разделе N 9 Части II документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, Максимальный размер канавки на лицевых поверхностях по ширине должен быть не более семи мм, максимальная глубина канавки должна быть не более двух мм, максимальная величина среза наружного угла сварного шва должна быть не более пяти мм. и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам размещения заказа подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника размещения заказа риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в злоупотреблении своим правом при утверждении аукционной документации во исполнение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Заказчика также нарушения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, так как повлияли на права и интересы участников размещения заказа (ООО "Константа"), что даёт основание для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 1, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Константа" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

По вопросу наличия в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 1 ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов один из членов Комиссии УФАС высказал особое мнение.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.