Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2013 г. N 2-57-6339-77-13 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукционная документация - послевузовское профессиональное образование - образовательные организации - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 ноября 2013 г. N 2-57-6339-77-13 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова"

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением государственного заказа Ермаковой М.В.,

Специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением государственного заказа Фирсова Р.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" - Колесникова В.В.,

ООО "Приоритет" - Карповой Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Приоритет" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по содержанию нефинансовых активов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" в чистоте. (Заказ N 0373100057813000027) (далее - аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует положения аукционной документации Заказчика, нарушающие права и законные интересы участников размещения заказа.

На заседании Комиссии представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС от 01.11.13 N МГ/34296 необходимые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб и осуществления внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчиком, в технической части аукционной документации установлено требование о замене 12 раз в месяц в зимний период грязесборных матов (200х600 см) и (150*250 см) и требование о "послестроительной уборке помещений по мере необходимости".

Вместе с тем, отсутствует количество грязесборных матов, необходимое к замене, а также периодичность, с которой необходимо выполнять уборку, что не позволяет сформировать предложение о цене на выполнение услуг по государственному контракту.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не содержит необходимого объема выполняемых работ.

Также в составе аукционной документации установлено следующее требование "при проведении сухой уборки ковровых покрытий необходимо использовать пылесосы уровень шума которых не должен превышать шестидесяти децибел. Емкость бумажного фильтра должна быть больше 8 литров. Потребляемая мощность до одной тысячи ват. Длина шнура не менее 10 метров. В комплекте должен быть набор специальных насадок".

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Законом о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

2. По мнению Заявителя, Заказчик установил требования, ограничивающие количества участников размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности: п. 1, 6 "Средства для уборки сан. узлов, душевых" - вязкость - 180-10 сПз, п. 2 "Средство для протирки, полировки металлических дверных ручек, табличек, протирки элементов из полированного металла, турникетов, дверей лифта и лифтовых кабин" - средство должно состоять из неионных ПАВ - 5 %.

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования влекут ограничение количества участников размещения заказа, поскольку не позволяют предложить товары европейского производства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Довод жалобы Заявителя является необоснованным, поскольку в приложениях жалобы отсутствуют, а так же на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие довод об установлении в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа и препятствующих подаче заявок.

3. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование по п. 7 "Средство для удаления пыли с поверхности офисной мебели, крышек столов, полок, шкафов, тумбочек, ручек дверей,подоконников и прочих поверхностей до 2-х метров высотой, протирка пожарных гидрантов" - должен быть пригоден для быстрого и полного удаления сильных загрязнений строительных материалов, воска, цементной пленки, масел, жира, сажи, смоляных пятен, каучука, остатков синтетической краски, пластилина с поверхности фарфора, клинкера, керамики, так как описание данного средства не соответствует его назначению.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода в связи с тем, что на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что установление вышеуказанных требований влечет ограничение количества участников размещения заказа и препятствует подаче заявок.

4. По мнению Заявителя требование Заказчика, установленное по позиции "Полироль" вводит участников размещения заказа в заблуждение и препятствует подаче заявок.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности: п. 11 "Полироль" - время высыхания менее 3 мин.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным в связи с тем, что на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что установление вышеуказанного требования влечет ограничение количества участников размещения заказа и препятствует подаче заявок. Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что на участие в данном аукционе подано 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии требований, препятствующих подаче заявок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "Приоритет" на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии имени С.А. Герасимова" при проведении открытых аукционов в электронной форме признать обоснованной в части отсутствия объема выполняемых работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о нарушении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Член Комиссии: М.В. Ермакова

Р.А. Фирсов

Исп. Ермакова М.В. Тел. (495) 784-75-05 (доб. 178)