Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2013 г. N 2-57-6401/77-13 (ключевые темы: участник размещения заказа - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - техническое задание - техническое обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 ноября 2013 г. N 2-57-6401/77-13 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Родильный дом N17 Департамента здравоохранения города Москвы"

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

старшего специалиста первого разряда отдела контроля за размещением государственного заказа Осипова Р.Г.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N17 Департамента здравоохранения города Москвы": Кулаковой Л.А. (дов. Nб/н от 11.11.2013), Зиятдиновой Е.М. (дов. Nб/н от 11.11.2013), а также представителя заявителя жалобы ООО "КК Бриз": Романова Р.Р. (дов. Nб/н от 15.04.2013),

рассмотрев жалобу ООО "КК Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N17 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право технического обслуживания зданий, сооружений (Заказ N0373300000113000070) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в следующем:

1) установление в п. 7, 9 Технического задания неправомерного требования о наличии у исполнителя медицинских книжек на обслуживающий персонал;

2) наличие в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 2.5, 4.2, 4.3, 4.6;

3) отсутствие конкретного объема выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта;

4) установление в п. 5.5.3 проекта государственного контракта требования к участнику размещения заказа, влекущего ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.11.2013 NМГ/35156 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика неправомерно установлено в п. 7, 9 Технического задания требование о наличии у исполнителя медицинских книжек на обслуживающий персонал.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещени заказов.

Согласно ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Комиссией Управления установлено, что согласно в п. 7, 9 Технического задания аукционной документации "Условия выполнения работ: привлечение высокопрофессионального с опытом работы инженерно-технического персонала, обученных и аттестованных рабочих требуемых специальностей для производства работ, прошедших медицинский осмотр и имеющего медицинские книжки, в соответствии с приложением N 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2004 г. N 83", "Подрядчик должен обеспечить привлечение обученного с опытом работы инженерно-технического персонала и обученных и аттестованных рабочих требуемых специальностей для производства работ, прошедших медицинский осмотр и имеющего медицинские книжки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 2.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

2. Согласно доводам Заявителя в проекте государственного контракта не установлены условия исполнения контракта в п. 2.5, 4.2, 4.3, 4.6.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в проекте государственного контракта предусмотрено следующее: "п. 2.5 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Договора, за счет средств ________________ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 2 к настоящему Договору, в течение ___ (___) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Договора", "4.2 Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в __ (___) экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, предусмотренные Техническим заданием", "4.3 Не позднее ___ (___) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническим заданием, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет", "4.6 В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает __ (__) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в п. 4.3 Договора", и т.д.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку размещенный в составе аукционной документации проект государственного контракта содержит ряд диспозитивных положений, которые допускают двусмысленное толкование и не позволяют установить условия контракта, в том числе связанных с оплатой работ.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует конкретный объем выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Заказчиком, в технической части аукционной документации, установлены работы, которые необходимо выполнить исполнителю государственного контракта, а именно, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (поддержание в исправном состоянии элементов зданий, подготовка здания к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий), техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: техническое обслуживание и ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, обслуживание лифтового хозяйства, а также в Форме 2 установлены требования к качеству, техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ.

Кроме того, документации открытого аукциона в электронной форме, наряду с техническим заданием содержатся сметы, которые позволяют, в том числе, определить потребности Заказчика, а также объемы выполняемых работ.

На основании ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

4. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика неправомерно установлено в п. 5.5.3 проекта государственного контракта требования к участнику размещения заказа, влекущего ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 5.5.3 проекта государственного контракта предусмотрено следующее требование к исполнителю государственного контракта: "Исполнитель гарантирует, что на момент заключения настоящего Контракта за последние два года не нарушал договорных обязательств и не причинял ущерба (либо погасил причиненный ущерб) по аналогичным контрактам".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установление Заказчиком в аукционной документации вышеуказанного требования к участникам размещения заказа нарушает ч. 2.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КК Бриз" на действия ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N17 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного установления в п. 7, 9 Технического задания неправомерного требования о наличии у исполнителя медицинских книжек на обслуживающий персонал, в части наличия в составе аукционной документации проекта государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта в п. 2.5, 4.2, 4.3, 4.6, а также в части неправомерного установления в п. 5.5.3 проекта государственного контракта требования к участнику размещения заказа, влекущего ограничение количества участников размещения заказа.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 2.1, ч. 3.1, ч. 5 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии А.В. Гордуз

Р.Г. Осипов

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)