Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2013 г. N 2-57-6565/77-13 (ключевые темы: участник размещения заказа - техническое задание - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 ноября 2013 г. N 2-57-6565/77-13 1. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Полякова Д.С.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

специалиста первого разряда отдела контроля за размещением государственного заказа Селютиной В.Э.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа": Смирнова А.Н. (дов. N31Д/13 от 19.06.2013), представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Кораблева В.С. (дов. Nб/н от 26.12.2012), а также представителя ООО "Ландшафтстрой": Катуненко А.А. (дов. N45 от 03.09.2013), Катуненко О.И. (приказ N5 от 01.10.1998),

рассмотрев жалобу ООО "Ландшафтстрой" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - Заказчик) при проведении открытых аукционов в электронной форме (Заказы NN0173200001413001046, 0173200001413001047, 0173200001413001048, 0173200001413001049) (далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в установлении в аукционных документациях неправомерных требований, а именно:

- установление в Технических заданиях неправомерного требования о согласовании с Заказчиком приобретения Подрядчиком посадочного и инертного материала;

- неправомерное установление в Формах 2 требований к товарам, которые отсутствуют в сметах;

- отсутствие указания в аукционных документациях на нормативно-производственный регламент содержания зеленых насаждений 2 категории, рукодствоваться которым необходимо при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов;

- неправомерное установление в Технических заданиях требования о дополнительной посадке рассады летников на существующих цветниках по требованию Заказчика;

- установление требования в Технических заданиях о приобретении рассады и посадочного материала только в Совхозах декоративного садоводства, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- наличие в составе аукционных документаций проектов государственных контрактов с неустановленными условиями исполнения контрактов в п. 8.2.2;

- установление неправомерного требования в проектах государственных контрактов о расторжении контрактов в одностороннем порядке;

- установление в Формах 2 требований к "Смесям бетонных", используемым при выполнении работ, которые вводят в заблуждение участников размещения заказа и могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 13.11.2013 МГ/36273 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в Технических заданиях аукционных документаций Заказчиком неправомерно установлено требование о согласовании с Заказчиком приобретения Подрядчиком посадочного и инертного материала.

Комиссией Управления установлено, что в Технических заданиях в "Требованиях к составу и содержанию работ" предусмотрено требование о том, что "Приобретение посадочного материала происходит только после согласования с Заказчиком".

Вместе с тем, Заказчиком в Формах 2 установлены минимальные и максимальные показатели материалов, используемых при выполнении работ, в том числе посадочного материала, который участники размещения заказа должны указать в составе первой части заявки.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

2. Согласно доводам Заявителя в Формах 2 Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, которые отсутствуют в сметах.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно Техническим заданиям аукционных документаций Заказчиком установлены характеристики к товарам, в частности, к грунтовке глифталевая, профили стальные, гвозди, и т.д. При этом, предметом торгов является выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению. Вместе с тем, в Технических заданиях предусмотрены виды требуемых для выполнения работ, а именно: "уход за деревьями, уход за газонами, уход за урнами" и т.д.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с аукционными документациям обоснованиями начальной (максимальной) цены контрактов является сметный расчет, входящий в состав документаций. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в сметных расчетах отсутствует ряд товаров (материалов), требования к которым предусмотрены в Формах 2.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием объема выполняемых работ.

Комиссией Управления установлено, что в аукционных документациях отсутствует конкретный объем товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту, требования к качеству и техническим характеристикам которых установлены в Формах 2, что не позволяет участникам размещения заказа определить объем выполняемых работ, а также сформировать свое предложение.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционные документации Заказчика содержат нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционных документациях Заказчика отсутствует указание на нормативно-производственный регламент содержания зеленых насаждений 2 категории, рукодствоваться которым необходимо при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в Технических заданиях установлено требование о необходимости производства работ в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 2 категории, а именно, "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2009 N743-ПП.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и являестя необоснованным.

4. Согласно доводам Заявителя в Технических заданиях Заказчиком неправомерно установлено требование о дополнительной посадке рассады летников на существующих цветниках по требованию Заказчика.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Технических заданиях Заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов исходя из своих потребностей установлено требование о "дополнительной посадке рассады летников на существующих цветниках по требованию Заказчика в случае возникшей необходимости выполняется подрядной организацией за свой счет".

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части установления в Технических заданиях Заказчика требования о дополнительной посадке рассады летников на существующих цветниках по требованию Заказчика, влекущего ограничение количества участников размещения заказа, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и являестя необоснованным.

5. Согласно доводам Заявителя в Технических заданиях Заказчиком неправомерно установлено требование о приобретении рассады и посадочного материала только в Совхозах декоративного садоводства, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Технических заданиях Заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов исходя из своих потребностей установлено следующее требование: "посадочный материал закупается подрядчиком". При этом, в Технических заданиях Заказчиком предусмотрено, что "при приеке рассады летников и посадочного материала многолетников в Совхозах декоративного садоводства, организация полностью берет на себя ответственность за качество поставляемого товара", а также Заказчиком предусмотрены требования к рассаде и посадочному материалу, в случае приобретения такового в Совхозах декоративного садоводства.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников размещения заказа путем установления Заказчиком вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и являестя необоснованным.

6. Согласно доводам Заявителя в проектах государственных контрактов Заказчиком не установленны условия исполнения контрактов в п. 8.2.2.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в проектах государственных контрактов предусмотрено следующее: "Заказчик в праве обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контаркта в следующих случаях: п. 8.2.2. Нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, более чем на ________ (_____) рабочих дней".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку размещенные в составе аукционных документаций проекты государственных контрактов содержат диспозитивные положения, которые допускают двусмысленное толкование и не позволяют установить условия контрактов.

7. Согласно доводам Заявителя в проектах государственных контрактов Заказчиком неправомерно установленны требования о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в проектах государственных контрактов в п. 8.1. предусмотрено следующее: "Настоящий Контракт может быть расторгнут: - по согласшению Сторон; - в судебном порядке; - в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством".

Согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и являестя необоснованным.

8. Согласно доводам Заявителя в аукционных документациях установлены требования к товарам (материалам), необходимым при выполнении работ, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 1 Форм 2 Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей материала, используемого при выполнении работ, а именно, "Смеси бетонные" - требуемые параметры: масса пробы до промывки испытания методом мокрого просеивания; масса аналитической пробы щебня (гравия) при определении содержания глины в комах фракции 5(3)-10 мм; до промывки испытания методом мокрого просеивания; марка по морозостойкости щебня - F100-300; замораживание - оттаивание - не более 200 циклов, и т.д. Вместе с тем, в аукционных докуменатциях установлено требование о необходимости соответствияданного товара требованиям конкретного ГОСТ 8267-93, согласно которому для марки щебня по морозостойкости F300 число циклов составляет 300.

Вместе с тем, в ходе изучения представленных документов и сведений Комиссией Управления установлено, что показатели "масса пробы до промывки испытания методом мокрого просеивания; масса аналитической пробы щебня (гравия) при определении содержания глины в комах фракции 5(3)-10 мм" товара, используемого при выполнении работ, не относятся к "Смесям бетонным". На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил вышеуказанный факт следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в торгах, и в нарушение ч.1 и ч.4 ст.41.6 может повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

9. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме (Заказы NN0173200001413001046, 0173200001413001047, 0173200001413001048, 0173200001413001049) участниками размещения заказа подано по 5 заявок на участие в торгах, при этом, все заявки участников размещения заказа на участие в вышеуказанных торгах допущены.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ландшафтстрой" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обоснованной в части неправомерного установления в Технических заданиях требования о согласовании с Заказчиком приобретения Подрядчиком посадочного и инертного материала, в части неправомерного установление в Формах 2 требований к товарам, которые отсутствуют в сметах, в части наличия в составе аукционных документаций проектов государственных контрактов с неустановленными условиями исполнения контрактов в п. 8.2.2, а также в части установления в Формах 2 требований к "Смесям бетонных", используемым при выполнении работ, которые вводят в заблуждение участников размещения заказа и могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч.1 и ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Д.С. Поляков

Члены комиссии А.В. Гордуз

В.Э. Селютина

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)