Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2013 г. N 2-57-6189/77-13 (ключевые темы: аукцион - аукцион в электронной форме - аукционная комиссия - участник размещения заказа - образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2013 г. N 2-57-6189/77-13 1. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Члена Комиссии - Старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Логиновой Т.А.,

при участии представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи: Буланова А.В. (дов. N б/н от 31.10.2013), Шиманской И.В. (дов. N б/н от 31.10.2013),

при участии представителя ООО "ВиоНА-Клининг": Кантюковой Р.Р. (дов. N б/н от 05.11.2013),

рассмотрев жалобу ООО "ВиоНА-Клининг" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по уборке внутренних помещений (Заказ N 0373200407013000002) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона (Заказ N 0373200407013000002).

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 31.10.2013 N МГ/34074 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N 0373200407013000002 от 23.10.2013 (далее - Протокол) Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия второй части заявки п. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе указанным требованиям аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе - о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Протокол в нарушение ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов не содержит сведений об отказе Заявителю жалобы с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На заседании Комиссии Заказчиком даны пояснения, согласно которым основанием для отклонения второй части заявки Заявителя жалобы послужило предоставление доверенности на лицо, уполномоченное действовать от имени Заявителя, в нечитаемом виде.

Ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом, в силу ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Комиссией Управления установлено, что вторая часть заявки Заявителя содержит, в том числе, доверенность N 1 от 02.02.2011, предоставляющая Лебедеву В.Г. определенные права при совершении действий от имени Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов установлены случаи, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом, согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, принятое аукционной комиссией Заказчика решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании, указанном в Протоколе, является неправомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2013 N 498, ч.5 ст.17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ВиоНА-Клининг" на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи обоснованной.

2. Признать в действиях аукционой комиссии Заказчика нарушения ч. 8 ст. 41.11, ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующих должностных лиц государственного Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Т.А. Логинова

Логинова Т.А.

(495) 784-75-05 доб. 185