Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25 ноября 2013 г. N 03/АМ (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - аукционная документация - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25 ноября 2013 г. N 03/АМ ФЕДЕРАЛЬНАЯ

Резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 27.11.2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- В.П. Иванов - заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- А.Г. Миронов - начальник отдела Управления;

- В.А. Тимиргалиев - ведущий специалист-эксперт отдела Управления;

рассмотрев жалобу ООО МТ "ЭкаДез" от 18.11.2013 г. N1782-ж на действия Заказчика - МБЛПУ "ЦГБ г.Югорска" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (извещение N0387300010813000188),

установила:

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО МТ "ЭкаДез" от 18.11.2013 г. N1782-ж на действия Заказчика - МБЛПУ "ЦГБ г.Югорска" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (извещение N0387300010813000188).

В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии установлено следующее.

Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предмет контракта - поставка дезинфекционных средств.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение его прав, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта путем изучения цены на товар конкретного производителя.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта путем изучения цены на товар конкретного производителя.

В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ N 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" была проведена внеплановая камеральная проверка размещения заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения заказа.

В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфекционных средств (извещение N0387300010813000188) размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с требованием 03/ВБ-5626 от 21.11.2013 г. размещение заказа приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее.

1. Положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта предписывают указывать в аукционной и конкурсной документации полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

Как следует из аукционной документации, в ней имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием цен 3 поставщиков, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов не предусматривает в качестве обязательного условия при расчете начальной (максимальной) цены контракта использование товаров различных производителей.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

2. Согласно ст. 41.6., ч.4., п. 1 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В техническом задания заказчик указал необходимые оптимальные характеристики товара, что соответствует нормам закона. Среди этих требований - действующие вещества их минимальное/максимальное содержание в готовом или концентрированном дезинфекционном растворе, срок годности готовых растворов, спектр антимикробной активности, возможность применения средства для выполнения различных дезинфекционных мероприятий, экономические показатели (выход рабочего раствора). Кроме того, Заказчиком указаны значения показателей используемых для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара по экономическим показателям.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 12.04.2011 N Д22-577 "О разъяснении понятия "Технические характеристики товара" для целей применения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 понятие "технические характеристики товара" следует понимать как совокупность технических (физических, химических, механических, органолептических и т.д.) характеристик товара, позволяющих отличить один товар от другого. При регистрации дезинфицирующих средств закрепляется состав дезинфицирующего средства, т.е. таким образом, законодатель определяет, что состав средства - важнейшая потребительская характеристика данной группы товаров. Заказчик, руководствуясь ст. 41.6. Закона о размещении заказов от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, указал требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам товара (потребительские свойства) и иные показателя связанные с определением соответствия поставляемого товара, требованиям Заказчика. Что не нарушает действующее законодательство регламентирующее закупку товаров для бюджетных учреждений, в том числе и антимонопольное законодательство, в части ограничения конкуренции.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что техническим характеристикам по пунктам 9 и 11, указанным в документации об открытом аукционе соответствует только один продукт не нашел своего подтверждения, так как существует как минимум два эквивалента (Аживика, ОКСИЛОСЕПТ). Кроме того, Заявителем не представлено доказательств об исследовании рынка в полном объеме по пункту 11 технического задания.

При рассмотрении жалобы по существу Заявителем не предоставлено доказательств ограничения количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил письма от ООО ТД "Уралстинол Био" (исх.N 03/354 от 22.11.2013 г.), а также от ООО "Фармресурс", свидетельствующие о том, что данный товар (п. 9 и п.11) находиться в свободном доступе, и какое-либо ограничение по отпуску данного товара отсутствует

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Управления,

решила:

Признать жалобу ООО МТ "ЭкаДез" от 18.11.2013 г. N1782-ж на действия Заказчика - МБЛПУ "ЦГБ г.Югорска" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (извещение N0387300010813000188) необоснованной.

Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Председатель Комиссии В.П. Иванов

Члены Комиссии: А.Г. Миронов

В.А. Тимиргалиев