Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. N 08-01-95 (ключевые темы: участники закупок - образовательные услуги - конкурсная документация - исполнение контракта - открытый конкурс)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. N 08-01-95 РЕШЕНИЕ N 08-01-95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей подателя жалобы - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения" (далее - АНО ДПО НИПКРЗ): Мирошниченко Анны Владимировны (директор), Вершининой Татьяны Николаевны (по доверенности), Казаку Елены Викторовны (по доверенности),

в присутствии представителей уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Алексеева Романа Валерьевича (по доверенности), Жигулиной Ларисы Александровны (по довернности),

в присутствии представителей заказчика - ГБУЗ НСО "ГКП N 13": Жучковой Анны Сергеевны (по доверенности), Григорьевой Ольги Сергеевны (по доверенности),

в присутствии представителя заказчика - ГБУЗ НСО "ГКП N 22": Гусаренко Романа Юрьевича (по доверенности),

в присутстви представителя Минздрава НСО - Макеевой Олеси Олеговны (по доверенности),

рассмотрев жалобу АНО ДПО НИПКРЗ на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение N 0851200000617000815), начальная (максимальная) цена контракта 5 770 250,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилась АНО ДПО НИПКРЗ с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение N 0851200000617000815).

Суть жалобы заключается в следующем. АНО ДПО НИПКРЗ обжалует следующие положения конкурсной документациии.

АНО ДПО НИПКРЗ усматривает в действиях уполномоченного учреждения и заказчиков открытого конкурса нарушение ч.1 ст.17 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде ограничения конкуренции, выразившееся в укрупнении заказа и выставлении его в виде единственного лота (путем установления в документации о совместном открытом конкурсе проведение одного лота и возможности участника подать только одну заявку в отношении одного лота на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием по 48 образовательным программам в отношении 18 заказчиков), что приводит к уменьшению потенциальных участников открытого конкурса, устранения от участия в закупке хозяйствующих субъектов - участников рынка, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеют намерение оказать услуги меньшего объема, то есть относящихся к субъектам малого и среднего бизнеса что, как следствие, приводит к ограничению конкуренции. Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных условиях при проведении конкурса, т.е. формирование более мелких лотов и участие в конкурсе большего количества участников могло привести к значительному уменьшению стоимости реализуемых услуг и, следовательно, к экономии бюджетных средств, выделенных на реализацию указанных контрактов.

В ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ определены единые требования к участникам закупки. Из системного анализа ст.31 ФЗ N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации устанавливает дополнительные требования, не указанные в статье 31, только при проведении конкурсов с ограниченном участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" услуги по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием в данный перечень услуг не включены.

В соответствии с ч.5 ст.32 ФЗ N 44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, должна составлять сто процентов.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила оценки), установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, в том числе для образовательных услуг, а именно: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 40% и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 60%. Согласно п.29 Правил оценки в случае, если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (п.14 Правил оценки).

В данном случае отсутствие в конкурсной документации корректировки каждого показателя нестоимостного критерия к его максимальному коэффициенту даст в совокупности сумму величин всех критериев и показателей более 100%, что противоречит действующему законодательству.

Уполномоченным учреждением в конкурсной документации установлен в качестве критерия оценки заявки на участие в конкурсе следующий показатель опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: "исполнение контрактов (договоров) с медицинскими организациями по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием за последние три года до даты подачи участником конкурса заявки". Таким образом, отсутствие копий таких документов оценивается в 0 баллов, от 1 до 5 контракта оценивается в 10 баллов, от 6 до 10 - в 25 баллов, от 11 до 15 - в 50 баллов, от 16 до 20 - в 75 баллов, от 21 - соответственно, в 100 баллов.

Однако указанная градация баллов в зависимости от количества исполненных контрактов (договоров) именно за последние три года до даты подачи заявки свидетельствует об ограничении показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оказания образовательных услуг более 3 лет. При этом, по мнению подателя жалобы, образовательная организация, созданная позже заявленного срока, но наработавшая приличный опыт оказания аналогичных услуг, оказывается в невыгодном положении и получит необъективную оценку, поскольку не сможет подтвердить свой опыт работы за трехлетний период до даты подачи заявки на участие в данном конкурсе.

Оценка заявки участника закупки по количеству исполненных контрактов (договоров) за предшествующие три года не позволяет выявить участника закупки, предложившего лучшие из условий исполнения контракта, и обеспечить нужды заказчиков в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В конкурсной документации определены показатели критерия "квалификация участников закупки", в том числе наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, а именно, п.2.2.1 - "количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг", что должно быть подтверждено списком штатных преподавателей, а также кадровыми документами (выписки из приказов, из трудовых книжек, копии трудовых договоров, копии документов, подтверждающих квалификационную категорию и другими документами). Так, отсутствие копий документов и наличие от 1 до 4 штатных преподавателей оценивается в 0 баллов, от 5 до 10 штатных преподавателей оценивается в 10 баллов, от 11 до 15 - в 25 баллов, от 16 до 20 - в 50 баллов, от 16 до 20 - в 75 баллов, от 21 - соответственно, в 100 баллов. АНО ДПО НИПКРЗ отмечает, что представление списка штатных преподавателей является недостаточным, поскольку в качестве оцениваемого критерия указано отсутствие копий документов, несмотря на то, что в случае неполучения согласия субъекта персональных данных, такое представление противоречит действующему законодательству и является невыполнимым условием для участника закупки.

По мнению АНО ДПО НИПКРЗ, исходя из предмета настоящего конкурса выполнить запланированный объем работы могут организации, вообще не имеющие в штате ни одного преподавателя, поскольку образовательная организация имеет право привлекать для работы нештатных преподавателей (лекторов) на основании заключаемых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение образовательных услуг. Более того, установленный заказчиком показатель к наличию указанного количества преподавателей именно в штате образовательной организации не позволяет применить объективный подход к оценке заявок участников закупки, поскольку не ясно, по каким критериям установлена достаточность заявленного количества преподавателей.

Более того, наличие у штатного преподавателя первой и/или высшей квалификационной категории противоречит ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об образовании"). В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об образовании" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об образовании" в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Следовательно, не обладают высшей и первой категориями преподавательского состава.

Указание в конкурсной документации данного показателя с обязательным подтверждением путем представления копий документов, содержащих персональные данные, в случае отсутствия согласия субъекта персональных данных на представление указанных документов, ставит участника закупки в неравное положение с другими участниками закупки, получившими такое согласие, либо распространившими документы в нарушение ФЗ "О персональных данных", что ведет к незаконному ограничению конкуренции и возникновению возможных злоупотреблений правом. Установление этих показателей не предусматривает объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного участника требуемых услуг, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, создает необоснованные препятствия для получения должной оценки заявки потенциальных участников, в связи с чем уполномоченное учреждение нарушает ст.8, п.4 ч.1 ст.50 ФЗ N 44-ФЗ.

Кроме того, АНО ДПО НИПКРЗ обжалует включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг, поскольку данный критерий носит субъективный характер. Действующее законодательство РФ не закрепляет каких-либо требований к симуляционно-тренинговому центру, исходя из чего не ясно, по каким критериям конкурная комиссия будет оценивать наличие симуляционного центра.

Конкурсная документация определяет в качестве критерия оценки заявки участника показатель "наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании". Причем наличие арендованных учебных аудиторий оценивается в 50 баллов, а наличие у участника закупки собственных (в том числе закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, оценивается в 100 баллов.

Количество баллов, соответствующее арендованным аудиториям, и количество баллов, соответствующее собственным аудиториям или аудиториям, занимаемым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, свидетельствует о предпочтении уполномоченного учреждения и заказчиков к участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение. В связи с этим податель жалобы считает, что данный показатель оценки заявки ставит участников закупки в неравное положение, приводит к ограничению конкуренции и свидетельствует о незаконности действий уполномоченного учреждения, заказчиков и незаконности положений конкурсной документации. Кроме этого, не раскрывается понятие достаточности аудиторных помещений для оказания образовательных услуг, являющихся объектом закупки, что подтверждает необъективность данной оценки с целью установления лучших условий исполнения контрактов.

Необходимым условием для договоров оказания услуг, в том числе для договоров оказания образовательных услуг, является их предмет, то есть существо обязательства, а именно, осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ). Определение предмета договора возмездного оказания образовательных услуг является существенным условием, подлежащим согласованию между сторонами. В данном случае, конкурсная документация, а также приложенные к ней проекты контрактов (договоров) не определяют предмет каждого конкретного контракта (договора), поскольку определен общий перечень услуг для всех заказчиков. Согласно ст. 42 ФЗ N 44-ФЗ если при заключении контракта объем подлежащих образовательных услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги. Однако предполагается, что цена единицы услуги должна быть указана для каждого конкретного заказчика в отношении конкретного объема, соответствующего объему выделенного бюджетного финансирования.

Указанные условия конкурсной документации, по мнению подателя жалобы, противоречат действующему гражданскому законодательству, регламентирующему обязательное согласование между сторонами существенных условий договора оказания образовательных услуг.

На жалобу АНО ДПО НИПКРЗ от уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" поступили возражения, в которых указано следующее.

Уполномоченное учреждение не согласно с доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Никаких ограничений при проведении совместных торгов законом не предусмотрено. Закон не устанавливает требований об осуществлении закупок с обязательной возможностью участия субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя о незаконном установлении дополнительных требований к участникам закупки не состоятелен, потому что таковые требования не установлены. Установлены только единые требования в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на нарушение ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ, которое выражено в установлении критериев оценки. В соответствии с п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Требований о том, какие показатели должны быть установлены, законом не предусмотрено, данные показатели определяются заказчиком.

Таким образом, критерий "квалификация участников закупки", установленный в документации, определяется следующими показателями:

1. "Показатели опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема": исполнение контрактов (договоров) с медицинскими организациями по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки.

Подтверждается копиями всех листов исполненных контрактов (договоров) с актами приемки оказанных услуг, по этим контрактам (договорам), за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки.

Величина значимости показателя = 10%.

2. "Количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг".

Подтверждается списком штатных преподавателей с указанием должности и квалификационной категории преподавателей.

На усмотрение участника конкурса с согласия субъекта персональных данных к списку могут быть приложены другие подтверждающие документы: выписки из приказов/ копии приказов о приеме работника на работу и выписок из трудовых книжек, копии трудовых договоров, копии документов, подтверждающих квалификационную категорию преподавателей и иные документы.

Величина значимости показателя = 40%.

3. "Показатели обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг":

1) Наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг.

Подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и/или выпиской из Единого государственного реестра права и/или договорами (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования, аренды), при этом срок действия договора (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования, аренды) должен быть не менее срока окончания оказания услуг по контракту (20.12.2017 года), а также перечнем находящегося в собственности, аренде (лизинге) оборудования симуляционно-тренингового центра, копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 или договора аренды (лизинга) оборудования симуляционно-тренингового центра, со сроком действия не менее, чем до 20.12.2017 года.

Величина значимости показателя = 20%.

2) Наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании.

Подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и/или выпиской из Единого государственного реестра права и/или договорами (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования, аренды), при этом срок действия договора (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования. аренды) должен быть не менее срока окончания оказания услуг по контракту (20.12.2017 года).

Величина значимости показателя = 30%.

Итого сумма величин значимости показателей составляет 100%.

Согласно п.6 ч.2 ст.51 ФЗ N 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.53 ФЗ N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Установление в документации нескольких показателей, по мнению уполномоченного учреждения, дает больше возможностей для участников закупок получить наибольшее количество баллов по какому - либо из показателей при наименьшем значении либо отсутствии по другому показателю.

АНО ДПО НИПКРЗ считает свои права нарушенными, потому что заявленные в документации критерии оценки вместе с показателями их определения "ставят участников закупки в неравное положение", однако закон не ставит такой цели, всегда найдется участник, который не сможет предоставить информацию для присвоения наивысшего балла, но это ни в коем случае не лишает его права подать заявку на участие в конкурсе, таким образом, права на участие в конкурсе у всех равны.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статья 42 ФЗ N 44-ФЗ дает право заказчику в случае, если при заключении контракта объем образовательных услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке указывать цену единицы услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В чем конкретно противоречат положения данного пункта ст. 432 и ст. 779 Гражданского кодекса РФ заявителем не указано. Ни одна из этих статей не содержит нормы об обязательном указании в договоре оказания услуг объема таких услуг.

На основании изложенного, уполномоченное учреждение просит признать жалобу АНО ДПО НИПКРЗ необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Таким образом, нормами действующего законодательства в сфере закупок предусмотрено право заказчиков проводить совместные конкурсы при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же услуг, в том числе образовательных, являющихся объектом данной закупки. Таким образом, довод подателя жалобы относительно укрупнения закупки, приводящего к ограничению конкуренции, не нашел своего подтверждения.

Довод подателя жалобы относительно установления в конкурсной документации дополнительных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 99 от 04 февраля 2015 года, к участникам закупки, не нашел своего подтверждения, поскольку данные требования к участникам закупки не установлены, а показатели, выделенные подателем жалобы, относятся к показателям нестоимостного критерия "квалификация участников закупки".

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в конкурсной документации корректировки каждого показателя нестоимостного критерия к его максимальному коэффициенту, что дает в совокупности сумму величин всех критериев и показателей более 100%, не нашел своего подтверждения, поскольку в конкурсной документации в отношении каждого показателя нестоимостного критерия установлены соответствующие величины значимости показателей, а именно, в отношении показателя "исполнение контрактов (договоров) с медицинскими организациями по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки" - 10 %, "количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг" - 40 %, "наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг" - 20 %, "наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании" - 30 %, что в совокупности составляет 100 %.

Довод подателя жалобы относительно того, что в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оказания образовательных услуг более 3 лет, а образовательная организация, созданная позже заявленного срока, но наработавшая приличный опыт оказания аналогичных услуг, оказывается в невыгодном положении и получит необъективную оценку, поскольку не сможет подтвердить свой опыт работы за трехлетний период до даты подачи заявки на участие в данном конкурсе, не нашел своего подтверждения, поскольку для оценки по данному показателю учитываются контракты, исполненные не позднее, чем за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки, то есть в течение указанных 3-х лет.

Доводы подателя жалобы относительно установления в конкурсной документации таких показателей нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки", как "количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг", "наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг", которые, по мнению подателя жалобы, не предусматривают объективного присвоения баллов и не обеспечивают выбор наиболее квалифицированного участника требуемых услуг, не позволяют выявить лучшее условие выполнения контракта, создают необоснованные препятствия для получения должной оценки заявки потенциальных участников, не нашли своего подтверждения, поскольку установление данных показателей обусловлено потребностями заказчиков и уполномоченного учреждения, поскольку для оказания образовательных услуг необходима соответствующая квалификация преподавателей, а при оценке показателя "наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг" будет учитываться только наличие, либо отсутствие симуляционно-тренингового центра у участника закупки, без предъявления каких-либо требований непосредственно к центру.

Кроме того, в соответствии с положениями конкурсной документации оценка по данным показателям нестоимостного критерия осуществляется в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1085 от 28 ноября 2013 г.

Довод подателя жалобы относительно установления необъективной оценки по показателю "наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании", согласно которой отсутствие аудиторных помещений оценивается в 0 баллов, наличие арендованных учебных аудиторий, необходимых для оказания образовательных услуг - в 50 баллов, наличие у участника закупки собственных (в том числе закреплённых на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг - в 100 баллов, нашел свое подтверждение, поскольку представители уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России не смогли пояснить, на основании чего количество баллов, соответствующее арендованным аудиториям, и количество баллов, соответствующее аудиториям, занимаемым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, отличается в 2 раза, что создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение.

Таким образом, оценка заявки по данному показателю носит необъективный характер, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контрактов, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводу, что уполномоченным учреждением необъективно приравнены в оценке по количеству присваемых баллов собственные аудиторные помещения к аудиторным помещениям, закреплённым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Таким образом, уполномоченным учреждением нарушен п.9 ч.1 ст.50 ФЗ N 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсная документация, а также приложенные к ней проекты контрактов (договоров) не определяют предмет каждого конкретного контракта (договора), поскольку определен общий перечень услуг для всех заказчиков, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с п.2 ст.42 ФЗ N 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. Данное требование в извещении и конкурсной документации уполномоченным учреждением соблюдено.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного открытого конкурса, было выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.91 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Объектом данной закупки является оказание услуг по дополнительному образованию, однако заказчиком в п.9 конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на право оказания образовательных услуг (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966), в п.18 конкурсной документации требование о представлении в заявке копии лицензии на право оказания образовательных услуг (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966), однако уполномоченным учреждением не определено, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки и копию какого по содержанию документа (лицензии) участник должен представить в заявке, что нарушает п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2 ст.51 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АНО ДПО НИПКРЗ на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение N 0851200000617000815) частично обоснованной.

2. Признать уполномоченное учреждение нарушившим п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2 ст.51 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать уполномоченному учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.М. Газизов А.О. Соловьев