Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2017 г. N 08-01-104 (ключевые темы: лекарственные средства - электронный аукцион - срок годности - участники закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2017 г. N 08-01-104 РЕШЕНИЕ N 08-01-104

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Соловьев А.О.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО ФК "Фармакоппола" (заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

в присутствии представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции": Чернякиной Ольги Федоровны (главный врач), Вятчининой Анны Николаевны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО ФК "Фармакоппола" на действия единой комиссии заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для ГБУЗ НСО "КЦОЗСиР" (извещение N 0351300043417000025), начальная (максимальная) цена контракта 467 848,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО ФК "Фармакоппола" с жалобой на действия единой комиссии заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для ГБУЗ НСО "КЦОЗСиР" (извещение N 0351300043417000025).

Суть жалобы заключается в следующем. ООО ФК "Фармакоппола" подало заявку на участие в данном электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок единая комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО ФК "Фармакоппола" (заявка N 8) на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ по причине непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации, поскольку согласно описанию объекта закупки к электронному аукциону требуется препарат, который "содержит суммарно не менее 2,18 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия", однако поставщик в своей заявке представил недостоверную информацию, что препарат "содержит суммарно 2,2 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия", поскольку согласно инструкции, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств, данный препарат содержит 1,034 г + 1,094 г, то есть 2,128 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия.

ООО ФК "Фармакоппола" считает данное решение единой комиссии неправомерным, поскольку согласно инструкции, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств, лекарственный препарат "Цефоперазон и Сульбактам Джодас" с зарегистрированной формой выпуска "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г + 1 г", флакон N 1, в разделе "состав" имеет функциональные характеристики, такие как "Допустимые значения по содержанию активного вещества по НД составляю 90-110%, т.е. содержание в препарате цефоперазона и сульбактама суммарно варьирует до 2,2 г".

ООО ФК "Фармакоппола" в первой части заявки предложило по позиции N 1 описания объекта закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Цефоперазон и Сульбактам Джодас", обладающий следующими характеристиками: "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г + 1 г, флакон содержит суммарно 2,2 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия, N 1", указав, по мнению ООО ФК "Фармакоппола", достоверные сведения, соответствующие инструкции, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств.

ООО ФК "Фармакоппола" не усматривает в поданной заявке нарушений требований ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку в поданной заявке по данным показателям представило достоверные сведения, соответствующие требованиям документации об аукционе в электронной форме, изложенным с учетом функциональных и технических характеристик поставляемого товара.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО ФК "Фармакоппола" от заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик не согласен с доводом подателя жалобы в силу следующего. Согласно действующей инструкции по применению лекарственного препарата "Цефоперазон и Сульбактам Джодас" в одном флаконе данного лекарственного препарата содержится 1,034 г цефоперазона натрия и 1,094 г сульбактама натрия, следовательно, один флакон данного лекарственного средства содержит суммарно 2,128 г активных веществ, а не 2,2 г, как указано в первой части заявки ООО ФК "Фармакоппола".

Кроме того, в инструкции к данному препарату, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств, указано: "Допустимые значения по содержанию активного вещества по НД составляют 90-110%", т.е. содержание в препарате цефоперазона и сульбактама суммарно варьирует во флаконе от 1,8г до 2,2г. Данное обстоятельство приведет к тому, что при поставке вышеуказанного препарата не представится возможным определить количество действующего вещества в том или ином флаконе препарата, что может негативно повлиять на здоровье пациентов при его применении и не соответствует целям осуществления закупки.

Таким образом, по мнению заказчика, единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО ФК "Фармакоппола" по причине представления недостоверной информации в отношении лекарственного препарата с торговым наименованием "Цефоперазон и Сульбактам Джодас".

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ФК "Фармакоппола" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно положениям аукционной документации заказчиком в отношении позиции N 1 описания объекта закупки - лекарственного препарата с МНН "Цефоперазон+[Сульбактам]" установлены следующие требования: "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г + 1 г, флакон содержит суммарно не менее 2,18 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия, N 1".

ООО ФК "Фармакоппола" в первой части заявки в отношении позиции N 1 описания объекта закупки - лекарственного препарата с МНН "Цефоперазон+[Сульбактам]" предложило к поставке лекарственное средство с торговым наименованием "Цефоперазон и Сульбактам Джодас", указав следующие характеристики: "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г + 1 г, флакон содержит суммарно 2,2 г активных веществ: цефоперазон натрия и сульбактам натрия, N 1".

Согласно действующей инструкции к препарату "Цефоперазон и Сульбактам Джодас" производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд. (Индия), лекарственный препарат содержит в 1 флаконе: цефоперазона натрия 1,034 г, сульбактама натрия 1,094 г, что в пересчете на общее количество активного вещества составляет 2,128 г. Кроме того, в инструкции, размещенной в государственном реестре лекарственных средств, указано: "Допустимые значения по содержанию активного вещества по НД составляют 90-110%", т.е. содержание в препарате цефоперазона и сульбактама суммарно варьирует во флаконе от 1,8 г до 2,2 г., при этом допустимые значения по содержанию активного вещества составляют от 1,9152 г до 2,3408 г.

Данное обстоятельство может привести к тому, что при поставке вышеуказанного препарата не представится возможным определить суммарное количество активного вещества в том или ином флаконе препарата, которое может быть менее 2,18 г, что не соответствует описанию объекта закупки и приведет к меньшей эффективности препарата "Цефоперазон и Сульбактам Джодас". Таким образом, в первой части заявки ООО ФК "Фармакоппола" представлены недостоверные сведения в отношении суммарного количества активного вещества в одном флаконе.

В связи с изложенным, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводу, что довод подателя жалобы о неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе первой части его заявки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что требованиям описания объекта закупки по позиции N 1 соответствует как минимум два лекарственных препарата, допущенных для применения на территории Российской Федерации, а именно, "Сульцеф" производства "Медокеми ЛТД" (Кипр), "Сульперазон" производства "Пфайзер Илачлари Лтд Сти" (Турция).

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона были выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки, а также в п.6.3 проекта контракта указано, что на момент поставки остаточный срок годности товара должен быть, в случае: общего срока годности более 5-ти лет - не менее 30 месяцев; общего срока годности от 4-х до 5-ти лет - не менее 24 месяцев, общего срока годности от 3-х до 4-х лет - не менее 18 месяцев, общего срока годности от 1-го до 3-х лет - не менее 12 месяцев, общего срока годности до 1-го года - не менее 9 месяцев. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в данном случае описание объекта закупки не носит объективный характер и может привести к ограничению количества участников закупки, предлагающих товар с различным общим сроком годности, но с одинаковым остаточным сроком годности. В соответствии с описанием объекта закупки, в данном случае для заказчика имеет значение показатель остаточного срока годности товара. В соответствии с условиями описания объекта закупки с одной стороны заказчика устроит лекарственное средство с остаточным сроком годности 9 месяцев, вместе с тем, в случае предложения поставщиком лекарственного средства с общим сроком годности 5 лет, заказчику необходим остаточный срок годности уже 30 месяцев и.т.д. Таким образом, заказчик должен был установить требование о необходимом остаточном сроке годности товара вне зависимости от общего срока годности данного товара. В данном случае заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ.

Заказчиком в п.15.2.7 аукционной документации установлено требование о представлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 14 документации об электронном аукционе, или копий этих документов, а именно, сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Однако в п.14 аукционной документации заказчиком установлены условия, запреты и ограничения только в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 155, согласно которому в качестве подтверждения соответствия данным требованиям участник указывает (декларирует) окончательное предложение страны происхождения товара, представление документа, указанного в п.15.2.7 документации, не предусмотрено. Таким образом, заказчиком нарушен п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с ФЗ N 489-ФЗ от 28.12.2016 г. в ст.31 ФЗ N 44-ФЗ были внесены изменения, касающиеся изложения п.7 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ в новой редакции, а именно, "отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации", а также дополнения данной статьи п.7.1, согласно которому "участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данная редакция ФЗ N 44-ФЗ вступила в силу 09.01.2017 г.

Извещение о проведении данного электронного аукциона было опубликовано 27.03.2017 г., однако заказчиком в п.13 аукционной документации установлены требования к участникам закупки о соответствии участника закупки требованиям п.7 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ в редакции ФЗ N 44-ФЗ, действовавшей до 09.01.2017 г., а также не установлено требование о соответствии участника закупки требованиям п.7.1 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, заказчиком нарушена ч.6 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, так как в данном электронном аукционе приняло участие восемь участников, в ходе проведения закупки была достигнута существенная экономия бюджетных средств, а именно, 27%, Комиссия Новосибирского УФАС России в соответствии с п.3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает целесообразным предписание заказчику об отмене результатов определения поставщика не выдавать.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ФК "Фармакоппола" на действия единой комиссии заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для ГБУЗ НСО "КЦОЗСиР" (извещение N 0351300043417000025) необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.33, ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.М. Газизов А.О. Соловьев