Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 апреля 2017 г. N 743/04 (ключевые темы: аукцион - технический регламент - сертификат соответствия - продукция, подлежащая обязательной сертификации - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 апреля 2017 г. N 743/04 ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии	Коренченко К.А.
Члены Комиссии	Пахальян А.И. Хребтиков Р.Р.

рассмотрев дело N 743/04 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком норм Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заявителя и Заказчика, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2017 г. (вх. N 5060) в Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона N0358300177917000009 "закупка компьютерной техники для нужд УСЗН Администрации Мартыновского района" (далее - аукцион).

Заявитель указывает на следующие нарушения:

1)Заказчиком в проекте контракта установлены условия, из которых следует, что стоимость контракта может быть оплачена заказчиком не полностью, при наличии оснований для начисления неустойки и штрафа поставщику, заказчик может уменьшить выплачиваемую сумму на размер штрафных санкций.

2)Заказчиком в проекте контракта установлено требование к предоставлению сертификата соответствия поставляемого товара требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

3)Документация сформирована под продукцию одного производителя.

4)Заказчиком необоснованно установлено требование предоставления дистрибутива операционной системы.

Заказчик представил возражения, согласно которым полагает, что нарушений Закона при проведении аукциона допущено не было. При этом указал, что требования к обязательной сертификации компьютерного оборудования были исключены из технического задания, но по ошибке были оставлены в проекте контракта.

Изучив материалы дела, а также по итогам проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона, п. 3.31 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Ростовского УФАС России установила.

1)Согласно п. 3.5 Проекта контракта в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по Контракту (далее по тексту - Акт), в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Согласно Письму ФАС России N АЦ/70978/15 от 10.12.2015 г. включение в проект контракта условий о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона.

Таким образом, указанный довод жалобы необоснован.

2) Заказчиком в проекте контракта установлено требование предоставления подтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Требуемый документ - сертификат соответствия требованиям указанных технических регламентов Таможенного союза или наличие декларации о соответствии требованиям указанных технических регламентов Таможенного союза.

"Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982.

Вместе с тем, продукция, соответствующая номенклатурным позициям "4013 Машины вычислительные электронные цифровые", "4030 Устройства периферийные вычислительных комплексов и машин электронных цифровых", исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 г. N182.

То есть, товар являющийся предметом аукциона не подлежит обязательной сертификации или декларированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, Заказчик, установив данное требование, нарушил ч. 1 ст. 64 Закона.

Доводы 3,4 Заявителя необоснованны, поскольку Заявителем не представлено доказательств невозможности поставки описанного аукционной документацией товара.

Кроме того, согласно позиции изложенной ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу N А53-27684/2011 соответствие предъявляемым заказчиком характеристикам только продукции одного производителя не лишает участников закупки возможности участвовать в аукционе, то есть не ограничивает число потенциальных участников аукциона, поскольку предметом аукциона является поставка, а не изготовление товаров.

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, ч. 8 ст. 106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о приведении проекта контракта в соответствие с требованиями Закона и учетом настоящего решения на этапе направления победителю аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

В силу ч. 9 ст. 106 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии	К.А. Коренченко
Члены Комиссии	А.И. Пахальян Р.Р. Хребтиков