Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2017 г. N 44-1292/17 (ключевые темы: техническое задание - закупки товаров, работ и услуг - административные регламенты - антимонопольный орган - техническая документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2017 г. N 44-1292/17 ФГБУН Институт озероведения

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя ФГБУН Институт озероведения (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Строительно-Монтажная Академия" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7996-ЭП/17 от 05.04.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт по замене окон здания ИНОЗ РАН по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 9 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 22.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372100016616000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 739 100,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной системе.

Заказчиком в составе документации о закупке опубликован локальный сметный расчет, а также техническое задание, содержащее требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования к товарам в Приложении N 2 к техническому заданию и локальный сметный расчет не позволяют определить потребность Заказчика и заполнить первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации о закупке.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Заявитель в жалобе указал установление в документации о закупке требований к товарам, которые не используются при выполнении работ. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в документации о закупке не обоснована целесообразность применения товаров, требования к которым установлены в документации о закупке.

Например, согласно п. 7 Приложения N 2 к техническому заданию Заказчиком установлены требования к товару "Кронштейны чугунные". Согласно п. 27 Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к товару "Проволока сварочная". И т.д.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Законодательством о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика по обоснованию в документации о закупке необходимости использования товаров, требования к которым содержатся в документации о закупке.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, отсутствие в документации о закупке обоснования необходимости использования товаров, требования к которым установлены в техническом задании документации о закупке, не является подтверждением довода Заявителя о том, что данные товары не используются при выполнении работ.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Довод жалобы о неверном обосновании начальной (максимальной) цены контакта также не нашёл своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Строительно-Монтажная Академия" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.