Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2017 г. N 2-57-2938/77-17 (ключевые темы: участники закупок - водоохранная зона - административные регламенты - условные обозначения - стандартизация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 марта 2017 г. N 2-57-2938/77-17 1. Департамент строительства города Москвы

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

Департамент строительства города Москвы: Севостьянова С.А., Сахно В.В.,

в отсутствие представителей ООО "ПАРУ ГРУП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/13043 от 21.03.2017,

рассмотрев жалобу ООО "ПАРУ ГРУП" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й этап 3-го пускового комплекса очистные сооружения" по адресу: пойма реки Нищенка, в месте проектируемого съезда со связки ул. Перовская, проспекта Буденного на 4-е кольцо в сторону Рязанского проспекта, район Перово, ВАО города Москвы (Закупка N 0173200001417000066) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/13043 от 21.03.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требония к товарам по следующим позициям:

- п.1 "Трубы стальные электросварные прямошовные": "Предел текучести" - "196*(20*)_373*(38*)"; "Масса трубы" - "От 395.10* до 566.40*"; "Наружный диаметр" - "273, 325"; "Длина" - "Мерная от 12* до 10*". Вместе с тем, с учетом требования Инструкции по заполнению первой части заявки "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения"; "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения". Однако, согласно ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные", трубы с наружным диаметром 273 и 325 имеют различную массу, таким образом, участник закупки не может указать конкретное значение из диапазона "От 395.10* до 566.40*". Кроме того, ГОСТ 10704-91 установленный Заказчиком не содержит наименования характеристики "Масса труб", а содержит наименование "Теоретическая масса 1 м труб", что также вводит в заблуждение участников закупки. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заказчик затруднился обосновать необходимость установления данных требований.

- п.13 "Портландцемент": "Предел прочности при изгибе и сжатии в возрасте 28 сут." - "5.4*(55)*-6.4*(65*)", что по мнению Заявителя является неправомерным требованием, так как предел прочности при изгибе и при сжатии являются различными характеристиками и имеют различные значения по ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия". Вместе с тем, представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя.

Также, по мнению Заявителя, требования к характеристикам товаров и материалов по следующим позициям являются излишне завышенными, в частности:

- п. "Плинтусы поливинилхлоридные": "Цветоустойчивость" - "После облучения в течение не менее 30 ч цветовое различие 0-4* порога цветоразличения"; "Абсолютная деформация при вдавливании" - "0.0*-1.0*";

- п. "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие крупнозернистые ТУ 5718-003-04000633-2006": "Пористость минерального остова" - "15-19"; "Температура размягчения вязких нефтяных дорожных битумов применяемых для приготовления смесей"; "Прочность на растяжение при расколе при температуре 0°С"; "Температура хрупкости вязких нефтяных дорожных битумов применяемых для приготовления смесей";

- п. "Трубы": "Трубы при испытании на раздавливание в водонасыщенном состоянии выдерживают нагрузки"; "Значение испытательного гидравлического давления";

- п. Лак: "Условная вязкость при температуре (20,0_0,5) °С по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм"; "Условная вязкость при температуре (20,0_0,5) °С по вискозиметру типа ВЗ-1 с диаметром сопла 5, 4 мм"; "Содержание в лаке ароматических углеводородов"; "Теплостойкость пленки лака при температуре 70 °С"; "Условная вязкость при температуре (20,0_0,5) °С по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 2 мм"; "Массовая доля воды"; "Выход остатка после отгонки растворителя до температуры".

- п. "Клей мастика ГОСТ 24064-80": "Содержание хлоропренового каучука"; "Вязкость мастики на вискозиметре типа ВЗ-246".

На заседании Комиссии Управления установлено, что конкретные значения по вышеуказанным характеристикам вышеуказанных позиций не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, все вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Также, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по следующим позициям:

- п.12 "Сталь горячекатаная для армирования": "Масса стержня" - "от 1.332* до 10.656*"; "Площадь поперечного сечения стержня" - "от 1.131* до 0.283*". Согласно доводам жалобы Заявитель считает данные требования неправомерными, так как Заказчику требуется конкретная масса стержня и площадь поперечного сечения, а также на выбор номера профиля 12, 8, 6, 10, что вводит участников закупки в заблуждение, так как каждый номер профиля имеет свою массу и площадь поперечного сечения. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные требования носят градированный характер и соответствуют значениям ГОСТ 5781-82.

- п.13 "Портландцемент": "Марка по прочности при сжатии в 28-суточном возрасте" - "400,500"; "Предел прочности при изгибе и сжатии в возрасте 28 сут." - "5.4*(55)*-6.4*(65*)". Согласно доводам жалобы установленные Заказчиком требования к пределу прочности при изгибе и сжатии, согласно ГОСТ 5781-82 допускают указание участником закупки марки 550 и 600.

- п. 31 "Кирпич керамический полнотелый и пустотелый": "Марка кирпича по прочности" - "М100, М125, М150"; "Предел прочности при сжатии средний для пяти образцов - "10.0*-30.0*". Согласно доводам жалобы установленные Заказчиком требования к пределу прочности при сжатии средний для пяти образцов, согласно ГОСТ 530-2012 допускают указать марку кирпича М300.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 5781-82 и ГОСТ 530-2012 не устанавливают конкретные показатели, а указывают минимальные допустимые значения, что позволяет участником закупки сформировать и подать заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о наличии ограничении количества участников закупки ввиду установления вышеуказанных требований, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством установления данных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПАРУ ГРУП" на действия Департамента строительства города Москвы обоснованной в части установления неправомерных и избыточных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

1. Департамент строительства города Москвы

107031, г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.16, стр. 2

2. ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ

107045, г. Москва, Печатников пер. , д.12

3. ООО "ПАРУ ГРУП"

115088, г. Москва, ул.Южнопортовая,

д. 5, стр.7, офис 20

4. АО "Единая электронная торговая площадка"

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-2938/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

24.03.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 24.03.2017 по делу N2-57-2938/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "ПАРУ ГРУП" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й этап 3-го пускового комплекса очистные сооружения" по адресу: пойма реки Нищенка, в месте проектируемого съезда со связки ул. Перовская, проспекта Буденного на 4-е кольцо в сторону Рязанского проспекта, район Перово, ВАО города Москвы (Закупка N 0173200001417000066)(далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N0173200001417000066, а также при заключении государственного контракта не учитывать неправомерные и избыточные требования к товарам в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от 24.03.2017 по делу N2-57-2938/77-17.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Московского УФАС России от 224.03.2017 по делу N2-57-2938/77-17.

3. Заказчику в срок до 25.05.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко