Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2017 г. N 2-57-3629/77-17 (ключевые темы: ОКПД2 - прилегающая территория - государственный, муниципальный контракт - аукционы на право заключения - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 апреля 2017 г. N 2-57-3629/77-17 1. ГБУ "ЦГА Москвы"

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Несиева З.У.,

при участии представителей:

ГБУ "ЦГА Москвы": Курдакова А.В.,

ЗАО "МАРС": Манучарова А.Э.,

рассмотрев жалобу ЗАО "МАРС" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ЦГА Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающих территорий (Закупка N 0373200608717000003) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/16468 от 07.04.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившееся в нарушении норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком установлен код ОКПД2 81.21.10.000 "Санитарное содержание помещений и прилегающей территории здания органа исполнительной власти города Москвы", что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, в аукционной документации указаны также работы которые относятся к другим кодам ОКПД 2, так например в технического задании указаны такие работы как: внешняя уборка территории и уборка снега, что соответствует ОКПД2 81.29.12.000 "Услуги по подметанию и уборке снега", мойка окон внутри и снаружи помещений (с применением альпинистского снаряжения), что соответствует ОКПД2 81.22.11.000 "Услуги по мытью окон", проведение дезинсекции и дератизации помещений, что соответствует ОКПД2 81.29.11.000 "Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации", а также благоустройство территории, содержание газонов и клумб, озеленение территории, что соответствует ОКПД2 81.30.10.000 "Услуги по планировке ландшафта". Таким образом, по мнению Заявителя Заказчиком включены в один лот работы которые не связаны с собой технологически и функционально.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование лота осуществлено на основании потребности Заказчика в комплексном оказании услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающих территорий. Вместе с тем, представитель Заказчика также пояснил, что сформированный код КПГЗ 03.08.01.01.02 соответствует коду ОКПД2 81.21.10.000 который в свою очередь также соответствует предмету закупки.

Вместе с тем, при осуществлении закупок Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания сопутствующих услуг), при этом требования к выполняемым работам, оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы о неправомерном включении в один лот вышеуказанных работ, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы рассмотрены Комиссией Управления 04.04.2017 по жалобе ООО "М-Сервис"(вх. N 13869 от 28.03.2017) на действия ГБУ "ЦГА Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающих территорий (Закупка N 0373200608717000003).

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "МАРС" на действия ГБУ "ЦГА Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/16468 от 07.04.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии С.И. Казарин

З.У. Несиев

Исп. С.И. Казарин 8-495-784-75-05, доб. 182