Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2017 г. N 2-57-3529/77-17 (ключевые темы: условные обозначения - стандартизация - административные регламенты - строительные работы - техническое регулирование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2017 г. N 2-57-3529/77-17 1. ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники": А.А. Сухих, Т.А. Нестеренко,

ООО "МП Афина": А.Н. Каменева,

рассмотрев жалобу ООО "МП Афина" (далее - Заявитель) ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории района Хорошево-Мневники города Москвы в 2017 году по адресу: Карамышевская набережная д. 10 корп. 1 (Закупка N 0373200067117000052) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/15991 от 05.04.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам по п."Асфальтобетонная смесь", п."Смеси бетонные", п."Электроды", п."Краски", п."Камни бетонные бортовые", п."Олифа натуральная", п.Битумы дорожные жидкие", п."Камни бетонные бортовые", п."Доски", п."Растворы строительные", п."Песок", п."Полиуретановое связующее для резиновой крошки", п."Сталь арматурная периодического профиля", п."Сталь угловая равнополочная", п."Труба стальная квадратная", п."Щебень из естественного камня для строительных работ", п."Растворы строительные", п."Смеси бетонные", п."Песок для строительных работ", п."Песок речной", п."Пигменты сухие зеленого цвета, железноокисные". При этом, в жалобе Заявителем перечислены все требования, установленные Заказчиком в технической части аукционной документации по вышеуказанным позициям, и указывается, что для данных товаров информация по всем перечисленным показателям и их значениям, требуемым заказчиком, производителями не предоставляется.

Так, например, обжалуются характеристики, в том числе, по п."Доски": Порода дерева; Толщина; Сорт; по п."Электроды": Тип и т.д.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом из текста жалобы однозначно следует в отношении каких характеристик вышеуказанных товаров Заказчиком установлены избыточные требования, а также почему, по мнению Заявителя, такие требования являются избыточными.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МП Афина" на действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/15986 от 05.04.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.С. Спирякова

Л.Н. Харченко

Исп. Спирякова А.С.