Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 апреля 2017 г. N 07-24-3173эп/17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об аукционе - публичное общество - оператор электронных площадок - радиотелефонная связь)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 апреля 2017 г. N 07-24-3173эп/17 Заказчик:

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ПАО "Мегафон" (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - Заказчик) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на услуги по широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям (закупка N 0348100026817000014 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены Заказчиком, утвердившим документацию об Аукционе, несоответствующую законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Заказчика с доводами Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 31.03.2017;

2) начальная максимальная цена контракта - 900 000,00 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 07.04.2017;

4) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки;

5) Аукцион признан несостоявшимся, победителем признано ПАО "ВымпелКом".

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлено требование о предоставлении лицензии не в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является услуга по широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям.

В пункте 4 технического задания документации об Аукционе, установлено требование о наличии у Исполнителя по контракту "лицензии на услуги подвижной радиотелефонной связи".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 наличие "лицензии на услуги подвижной радиотелефонной связи" требуется при оказании услуг телефонной части.

Вместе с тем, предоставление услуг телефонной связи в документации об Аукционе не установлено.

Кроме того, на заседании Комиссии Заказчик согласился с доводом жалобы.

Следовательно, Заказчиком установлено в документации об Аукционе ненадлежащее требование о наличии лицензии на "услуги подвижной радиотелефонной связи", что нарушает часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, документация об Аукционе не содержит требование о наличии во второй части заявки копий лицензии телематические услуги связи.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, не содержащей обязательное требование к участникам закупки.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод Заявителя нашел свое подтверждение.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком в один лот включены услуги не связанные технологически и функционально между собой.

В пункте 3 технического задания содержится требование, в том числе о предоставлении оборудования: "роутера, USB-модема 3G".

Вместе с тем, указанное оборудование напрямую связано с услугами связи, и технологически и функционально связано с объектом закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Доказательства обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Заявитель в жалобе указывает, что отсутсвует определенность в чатси обоснование начальной (максимальной) цены контракта и осуществлена Заказчиком не в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, и абзацу четвертому подпункта а) пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта относится к полномочиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из вышеизложенного, у Комиссии отсутствуют полномочия на проведение проверки обоснованности расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии Заказчиком даны пояснения, что в документации об Аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта рассчитан за единицу услуги и методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ПАО "Мегафон" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66, Закона о контрактной системе.

3. Довод в части обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта не рассматривать.

4. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, в связи с выданным ранее по делу от 13.04.2017 N 07-24-4429/17.

5. Материалы дела от 13.04.2017 N 07-24-3173эп/17 по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать, в связи с переданными ранее по делу от 13.04.2017 N 07-24-4429/17.

(499) 755-23-23 (050-228)