Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 октября 2013 г. N 735К/2013 (ключевые темы: аукционная документация - товарный знак - высшее профессиональное образование - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 октября 2013 г. N 735К/2013

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа в составе:

Ведущей заседание Комиссии: Д.М. Халлаевой,

Членов Комиссии: А.М. Мамеднебиева,

К.Г. Магомедова,

Р.Д. Гужиева,

М.А.Магомедова

рассмотрев жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ высшего профессионального образования "ДГУ" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку сцинтилляционного альфа-бета радиометра РКБА-01 "РАДЭК" или эквивалента (извещение N 0303100007313000125) в отсутствии представителей Заявителя (извещен) и в присутствии представителя Заказчика Магомедова М.Г. (доверенность от 22.10.2013 г. N01-19/2514),

У С Т А Н О В И Л А:

15.10.2013 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба от ООО "НТЦ Амплитуда" на действия заказчика - ФГБОУ высшего профессионального образования "ДГУ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку сцинтилляционного альфа-бета радиометра РКБА-01 "РАДЭК" или эквивалента (извещение N 0303100007313000125).

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

Аукционная документация Заказчика не соответствует Закону о размещении заказов.

Исследовав представленные материалы дела, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ", Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа (далее - комиссия) установила, что жалоба Заявителя обоснованна.

При этом Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа руководствуется следующим.

09.10.2013 ФГБОУ высшего профессионального образования "ДГУ" в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку сцинтилляционного альфа-бета радиометра РКБА-01 "РАДЭК" или эквивалента (извещение N 0303100007313000125).

Начальная (максимальная) цена контракта - 565 000,00 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок - 18.10.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N0303100007313000125-1 от 17.10.2013 в адрес заказчика, его комиссии поступила 1 (одна) заявка за порядковыми номерами N1 по результатам рассмотрения которого принято следующее решение:

а) допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа подавшего заявку за порядковым N1.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион признан несостоявшимся.

В разделе 10 "Дополнительные требования" технического задания аукционной документации заказчика содержатся ссылки на следующие товарные знаки:

- "Штрих-3" (печатный комплекс),

- ASW (программное обеспечение),

- АПУ-01 "РАДЭК" (автоматический сменщик проб).

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Изучив техническое задание аукционной документации заказчика, Комиссия установила, что в нем содержится указание на товарные знаки ("Штрих-3", ASW, АПУ-01 "РАДЭК") без сопровождения словами "или эквивалент".

Таким образом, указав в аукционной документации товарные знаки, без сопровождения словами "или эквивалент" заказчик допустил нарушение ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

По результатам проведенной в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссией Дагестанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Проведенный Комиссией анализ аукционной документации показало, что в ней отсутствуют диапазонные показатели товара, используемые для определения соответствия эквивалентности товара, а указаны лишь конкретные показатели поставляемого товара, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

На необходимость установления в государственных (муниципальных) контрактах обязательной ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих контрактных обязательств обращено внимание и в п. 5 письма Минэкономразвития России от 2 мая 2007 г N 6121-АШ/Д04.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного письма Минэкономразвития России обращает внимание на необходимость установления в контрактах обязательной ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих контрактных обязательств - ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) следует устанавливать в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, не указав в проекте государственного контракта, обязательной ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих контрактных обязательств - в виде неустойки (штрафа, пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Заказчик допустил нарушение ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, инспекция Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок на основании ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Приказа Дагестанского УФАС России от 04.06. 2013 года N 157.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "НТЦ Амплитуда" признать обоснованной.

2. Признать факт нарушения ФГБОУ высшего профессионального образования "ДГУ" ч. 10 ст.9, ч. 4 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34 Федерального закона 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать ФГБОУ высшего профессионального образования "ДГУ" предписание по устранению нарушений Федерального закона 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

Р.Д. Гужиев

К.Г. Магомедов

М.А. Магомедов

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исп.: Магомедов М.А. (67-20-95)