Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 сентября 2013 г. N 1031 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - потребительские свойства - антимонопольный орган - отгрузка товаров - субподрядчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 сентября 2013 г. N 1031

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П.Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела информатизации и контроля рекламы, Н.А. Яхонтовой - главного специалиста - эксперта контрольного отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АвтодорСтрой" на действия заказчика - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" при проведении открытого аукциона в электронной форме "N ЭА 2389/13"На право заключения контракта на выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Железногорск на участке ПК 85 - ПК 115 (дорога) в Березовском районе Красноярского края", реестровый номер - 0119200000113003845 на электронной площадке ООО "РТС-тендер", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "АвтодорСтрой" на действия заказчика - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" при проведении открытого аукциона в электронной форме "N ЭА 2389/13"На право заключения контракта на выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Железногорск на участке ПК 85 - ПК 115 (дорога) в Березовском районе Красноярского края" (далее - жалоба).

Существо жалобы: документация открытого аукциона в электронной форме составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона.

В адреса заказчика - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик), подателя жалобы - ООО "АвтодорСтрой" (далее - податель жалобы), уполномоченного органа - Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

На заседании Комиссии Красноярского УФАС России присутствовали:

- представитель подателя жалобы по доверенности б/н от 24.09.2013 года Скардин Д.А.;

- представитель заказчика по доверенности N 135 от 28.12.2012 года Толмачёва О.В.;

- представитель уполномоченного органа по доверенности б/н от 30.03.2013 года Новичихин А.И.

В ходе рассмотрения жалобы представитель подателя жалобы Скардин Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснил, что, по его мнению, документация об открытом аукционе в электронной форме составлена с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение положений части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов проектно - сметная документация включена заказчиком в состав аукционной документации не в полном объёме, а также не в полном объёме размещена на официальном сайте (в составе проектной документации отсутствует в том числе локальные сметы по выполняемым работам согласно предмету аукциона, проект организации строительства и другие разделы проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"); в нарушение положений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установление требования о согласовании с заказчиком объёмов и видов работ передаваемых субподрядчикам; в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установление неустранимых противоречий не позволяющих определить требования, установленные заказчиком к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Представитель заказчика Толмачёва О.В. представила письменные пояснения, пояснила, что документация об открытом аукционе в электронной форме составлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, просила признать жалобу ООО "АвтодорСтрой" необоснованной.

Представитель уполномоченного органа Новичихин А.И. представил письменные пояснения, поддержал позицию представителя заказчика, просил признать жалобу ООО "АвтодорСтрой" необоснованной.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу, представленные документы, выслушав пояснения присутствующих лиц, проведя внеплановую проверку, установила следующее.

1. Довод подателя жалобы согласно которому в нарушение положений части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов проектно - сметная документация включена заказчиком в состав аукционной документации не в полном объёме, а также не в полном объёме размещена на официальном сайте (в составе проектной документации отсутствует в том числе локальные сметы по выполняемым работам согласно предмету аукциона, проект организации строительства и другие разделы проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию") является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что требования заказчика у качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика указаны в проекте контракта, технической части документации открытого аукциона в электронной форме, что позволяет определить соответствие работ потребностям заказчика в полном объёме.

Также Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что согласно пункту 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации.

Все виды работ, предусмотренные проектом и отвечающие потребностям заказчика, определены в "Сводной ведомости объёмов и стоимости работ".

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что отсутствие в составе документации об открытом аукционе в электронной форме локальных смет не является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

2. Довод подателя жалобы согласно которому в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены неустранимых противоречия не позволяющих определить требования, установленные заказчиком к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика является необоснованным.

Согласно части 2 статье 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме в "Технических требованиях к материалам и конструкциям" определены значения показателей в диапазоне. При этом "Техническими требованиями к материалам и конструкциям" предусмотрено, что все технические показатели указываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Приложением N 3 проекта контракта и документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о соответствии документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям части 2 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Довод подателя жалобы согласно которому в нарушение положений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установление требования о согласовании с заказчиком объёмов и видов работ, передаваемых субподрядчикам является обоснованным.

Согласно пункту 4.1.2 проекта Контракта заказчик имеет право на согласование объёмов и видов работ осуществляющих субподрядчиком. Указанное положение не соотвесттвует действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, из чего следует, что при проведении торгов нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Учитывая совокупность вышеуказанных норм определено право заказчика о предоставлении/не предоставлении права генеральному подрядчику использования субподрядчика, в то время как предоставление иных правомочий в отношении субподрядчика закон не предусматривает.

Учитывая положения проекта Контракта заказчик позволил привлечение субподрядной организации в связи с чем участник размещения заказа на этапе подачи заявки мог/должен определить в каком порядке будут выполняться работы - в привлечение субподрядчика, либо без привлечения субподрядчика.

Включая в проект Контракта положение согласно которому "Подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до начала субподрядных работ, согласовывает с заказчиком объёмы и виды работ, передаваемые субподрядчикам" заказчик нарушил как положение Гражданского кодекс Российской Федерации, так и права и законные интересы участников размещения заказа в связи со следующим.

Установив рассматриваемое положение проекта Контракта, заказчик не определил пределы согласования, в связи с чем, довод представителя уполномоченного органа Новичихина А.И. согласно которому "под согласием с заказчиком объёмов и видов работ, передаваемых субподрядчикам, понимается своевременное и полное информирование заказчика об объёмах и видах работ, которые планируется передать соответствующим субподрядчикам с целью реализации прав по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ", следовательно, не исключена возможность, что заказчиком может быть не согласованы объёмы и виды работ, передаваемые субподрядчикам, предложенных генеральным подрядчиком, последствием чего может являться либо выполнение работ генеральным подрядчиком, либо предоставление генеральным подрядчиком иного субподрядчика. В последнем случае можно говорить о латентном выборе заказчиком субподрядной организации, а выбор подрядной/субподрядной организации должно осуществляться путём размещения заказа в установленном законном порядке.

На основании изложенного, в результате рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки, руководствуясь, частями 4, 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктами 3.41, 3.42 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать ООО "АвтодорСтрой" частично обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившим требования статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", права и законные интересы участников размещения заказа.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа путём внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме с учётом выводов, изложенных в решении.

4. Передать материалы по жалобе ООО "АвтодорСтрой" должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа Агентства государственного заказа Красноярского края.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Н.А. Яхонтова