Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10 октября 2013 г. N 258с/13 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа - страна происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10 октября 2013 г. N 258с/13

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина - заместитель руководителя управления;

Члены Комиссии: А.В. Хохольских, А.Г. Ларшин

в присутствии представителей:

- Управления здравоохранения Липецкой области (далее заказчик) - Ануфриевой И.А. (доверенность N83 от 10.10.2013);

- Управления по размещению госзаказа Липецкой области (далее уполномоченный орган) - Горбуновой Е.А. (доверенность б/н от 10.10.2013);

- ООО "Эндовидео группа": директора Николашина Е.В., Загребина И.в. (доверенность б/н от 10.10.2013),

рассмотрела жалобу ООО "Эндовидео группа" на действия аукционной комиссии Управление по размещению госзаказа Липецкой области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стойки видеоэндоскопической, ее наладка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ней (извещение N 0146200002013000940) (далее - открытый аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

03.10.2013 в адрес Липецкого УФАС России поступила ООО "Эндовидео группа" на действия аукционной комиссии Управление по размещению госзаказа Липецкой области при проведении открытого аукциона.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2.3 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес государственного заказчика, заявителя, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы начато 10.10.2013 г., окончено 10.10.2013 г.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены тем, что решение комиссии неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе, а поданная аукционная заявка соответствует требованиям закона и документации об аукционе, поскольку, при описании характеристики медицинского прибора (видеопроцессор) - "тип системы насоса" использование значения "или" в заявке является исключительным случаем, когда такая характеристика определяет режим работы насоса видеопроцессора в том "или" ином режиме и не является неверным значением.

В обосновании доводов жалобы представитель заявителя сообщил, что в пункте 2.1. Требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, аукционной документации присутствует требование к медицинскому прибору (видеопроцессору) - "система насоса - линейного или диафрагменного типа. Декларируемый в заявке видеопроцессор EPK-1000 имеет систему подачи воздуха и воды, насос которого работает или линейно или с помощью диафрагмы. Выбор типа работы насоса определяется системой EPK-1000 - автоматически в зависимости от вида вмешательства и используемого вспомогательного оборудования (видеобронхоскопа, инструментов и т.д.). Работа насоса в обоих режимах одновременно не осуществляется, поэтому ошибочно утверждать, что прибор работает и линейно и с помощью диафрагмы.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя и сообщил, что при проведении аукциона аукционная комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Представитель заказчика также поддержал позицию уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком и заявителем, выслушав пояснения заявителя, государственного заказчика и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов, содержащее позицию "Особенности размещения заказа: Преференции 15% на поставку товаров российского и (или) белорусского происхождения (приказ МЭР от 12 мая 2011 г. N 217, от 12 марта 2012 г. N 120 и приказ МЭР от 17.04.2013 г. N 211), с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 2 037 177,00, аукционная документация и проект государственного контракта размещены на общероссийском официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru (реестровый номер 0146200002013000940).

На основании государственного заказчика Управления здравоохранения Липецкой области от 05.09.2013 N2-3/2013прог приказом начальника Управления по размещению госзаказа Липецкой области N 1088-А от 12.09.2013 "О размещении государственного заказа" принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стойки видеоэндоскопической, ее наладка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ней, а также утвержден состав аукционной комиссии.

03.10.2013 аукционной комиссией проведено заседание по рассмотрению первых частей поданных заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N13-ЭА-986/р. Согласно указанному протоколу на участие в аукционе поступило 3 заявки, имеющие порядковые номера: 5823880, 5831055 (заявка с порядковым номером 5828916 отозвана).

По результатам рассмотрения заявка порядковым номером 5823880 (ООО "Эндовидео группа") была признана несоответствующей требованиям п.16 документации об аукционе и на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказа, аукционной комиссией было принято решение об отказе указанному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из направленной ООО "Эндовидео группа" заявки на участие в аукционе, участником при описании характеристик и параметров поставляемого медицинского прибора (видеопроцессор), а именно "типа системы насоса" указано: "система насоса - линейного или диафрагменного типа", т.е. не указан конкретный тип системы насоса видеопроцессора, предлагаемого прибора, что повлекло неопределенность в прочтении аукционной комиссией указанной заявителем характеристики.

Утверждение заявителя о том, что "работа насоса в обоих режимах одновременно не осуществляется, поэтому ошибочно утверждать, что прибор работает и линейно и с помощью диафрагмы" в данном случае не относится к спорному вопросу, поскольку документацией об аукционе не предъявлялось требование к одновременной работе насоса и линейно и с помощью диафрагмы, а требовалось указать конкретный тип системы насоса.

Согласно п.14 документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, а также указание на страну происхождения предлагаемого к поставке товара.

Согласно п. 16 документации об аукционе "Требования к заполнению заявки на участие в аукционе:

Параметры и характеристики предлагаемого к поставке товара, выражаемые числовыми значениями, должны иметь конкретные показатели, в том числе без сопровождения их словами "не более", "не менее", "или" (за исключением случаев, когда такие параметры и характеристики не могут быть описаны точными значениями)".

Установлено, что предлагаемый заявителем к поставке медицинский прибор имеет определенный тип системы насоса, а именно "диафрагменный", следовательно участник размещения заказа должен был указать конкретный типа системы насоса.

Таким образом довод заявителя о неправомерных действиях аукционной комиссии при отказе в допуске к участию в аукционе является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При проведении внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы было установлено следующее.

По рассматриваемому аукциону в качестве требования к содержанию и составу первой части заявки указывалось на необходимость представления информации о стране происхождения поставляемого товара.

Указанное требование было введено на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2013 года N 211 (далее Приказ)

Однако, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает запрет на требование от участника размещения заказа иных документы и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и сведений.

Применительно к проведению аукциона в электронной форме в силу части 2.1 статьи 12 Закона о размещении заказов принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия, согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно частям 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Сведения о стране происхождения товара не относятся ни к сведениям об участнике размещения заказа, ни к сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественным характеристикам товара. Так же и документ, подтверждающий страну происхождения товара, не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленное в документации об аукционе требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе не соответствует ч.7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по смыслу положений Приказа во взаимосвязи с требованиями статей 41.8, 41.9, 12 Закона о размещении заказа, несмотря на установление в аукционной документации дополнительного требования к первой части заявки о предоставлении сведений о стране происхождения товара, его неисполнение участником торгов не давало право в силу закона устанавливать требование в виде отказа в допуске к участию в аукционе в случае не указания страны происхождения товара, и тем более права аукционной комиссии отказать в допуске к участию в электронных торгах по указанному основанию.

Руководствуясь частью 6 статьи 60 статьёй 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", Комиссия

Р Е Ш И Л А :

1. Признать жалобу ООО "Эндовидео группа" на действия аукционной комиссии Управление по размещению госзаказа Липецкой области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку стойки видеоэндоскопической, ее наладка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ней, необоснованной.

2. В действиях уполномоченного органа - Управление по размещению госзаказа Липецкой области выявлено нарушения ч.7 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

3. Поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: ____________ Л.А. Черкашина

Члены Комиссии:

____________ А.В. Хохольских

____________ А.Г. Ларшин