Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 октября 2013 г. N 07-24-1533/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - документация об аукционе - аукцион в электронной форме - проектная документация - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 октября 2013 г. N 07-24-1533/13

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2013 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия Управления)

в присутствии представителей:

Заказчика - Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области: 1 (по доверенности),

в отсутствие представителей:

Заявителя - МГУП "Мослифт",

о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу МГУП "Мослифт" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену пассажирских лифтов (номер заказа 0148300014313000121 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?sour ce=epz&notificationId=6961367), и, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба МГУП "Мослифт" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену пассажирских лифтов (далее - Аукцион).

Согласно доводам жалобы, заказчиком при составлении документации Аукциона нарушены требования следующих норм Федерального закона N 94-ФЗ:

1) ч. 4 ст. 11, так как в документации Аукциона отсутствует требование заказчика к наличию у участников размещения заказа свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО);

2) п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2 ст. 34), поскольку в документации Аукциона отсутствует проектная документация.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и заказчика направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

На основании ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ Управлением установлено требование о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком.

Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом, не прибыли на рассмотрение жалобы, состоявшееся 03.10.2013 в 14.30.

Представитель заказчика, уведомленного надлежащим образом, прибыл на рассмотрение жалобы, состоявшееся 03.10.2013 в 14.30.

Письменные пояснения и документы, затребованные Управлением (исх. N 07-24-1533/13), представлены.

По информации, полученной от представителей заказчика, государственный заказ не размещен (государственный контракт не заключен).

Относительно доводов жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

1) Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, документация Аукциона должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона; согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из перечисленных норм закона, можно сделать вывод от том, что требовать в составе второй части заявки на участие в Аукционе СРО возможно лишь в том случае, если в документации Аукциона установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ - наличию у них СРО.

Рассмотрев положения документации Аукциона, Комиссия Управления установила, что подобное требование к участникам размещения заказа не предъявлялось, а предъявлялось к исполнителю муниципального контракта (подрядчику). Следовательно, в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ Комиссией Управления не усматривается.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по замене пассажирских лифтов, а также исходя из вышеизложенного, установленное в документации Аукциона требование о предоставлении в составе вторых частей заявок на участие в Аукицоне СРО нарушает норму ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом, допущенное нарушение не могло повлиять на результаты размещения заказа, а также на права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие у участника размещения заказа СРО не ограничивает, а расширяет круг участников размещения заказа, что способствует исполнению целей, предусмотренных ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

2) Предметом Аукциона, в соответствии с извещением о его проведении является: "Замена пассажирских лифтов".

В Техническом задании документации Аукциона указано, что работы по замене лифтового оборудования включают в себя демонтаж лифтов, поставку лифтов, монтажные работы лифтового оборудования, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование, комплекс строительно-отделочных работ.

Представитель заказчика пояснил, что проектная документация разрабатывается непосредственно исполнителем контракта (подрядчиком), исходя из предложения, сделанного им в первой части заявки на участие в Аукционе, а именно: конкретных показателей товаров (лифтового оборудования). Разработанная подрядчиком проектная документация будет необходима только при сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию и органы Ростехнадзора.

Для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", согласно которому:

"Оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

При этом, декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта".

Комиссия Управления установила, что для выполнения работ по подготовке проектной документации на лифтовое оборудование исполнителю (подрядчику) никаких специальных разрешительных документов (СРО, лицензии и т.п.) не требуется. Кроме того, документация Аукциона требований к участникам размещения заказа о предоставлении ими в составе заявок на участие в Аукционе подобных документов не содержит.

Потребность заказчика была сформирована в документации Аукциона в полном объеме в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, и размещенный проект на лифтовое оборудование более детально конкретизировать ее не мог.

Заявителем, в нарушение требований ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ не приложено в материалах жалобы и не представлено на заседание Комиссии Управления документального подтверждения обоснованности данного довода жалобы.

Об отсутствии ограничения количества участников размещения заказа свидетельствует также факт подачи на участие в Аукционе заявок 6 (шестью) участниками размещения заказа, что документально подтверждено заказчиком на заседании Комиссии Управления.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы заявителя.

Поскольку Комиссия Управления проводила рассмотрение жалобы, поданной в рамках Главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ, довод заявителя о нарушении заказчиком положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не рассматривался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу МГУП "Мослифт" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену пассажирских лифтов частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

3. Предписание об устранении допущенного нарушения в адрес заказчика, комиссии заказчика не выдавать, поскольку оно не повлияло на результаты размещения заказа.

4. Ограничения на размещение заказа, наложенные в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ письмом (исх. N 07-24-1533/13), снять.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.