Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 сентября 2013 г. N 07-24-1495/13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - техническое задание - реестр контрактов - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 сентября 2013 г. N 07-24-1495/13

Резолютивная часть решения оглашена - 26.09.2013

Комиссия по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заказчика - МБУЗ "СЦРКБ": 3 чел.,

Уполномоченного органа - Администрации Ступинского муниципального района Московской области: 1 чел.,

Заявителя - ООО "СаФайр": 2 чел.,

уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб/ны,

рассмотрев жалобу ООО "СаФайр" на действия заказчика - МБУЗ "СЦРКБ", уполномоченного органа - Администрации Ступинского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку цифровой рентгеновской установки для маммографических исследований (Номер заказа 0148300021413000097 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "СаФайр" на действия заказчика - МБУЗ "СЦРКБ", уполномоченного органа - Администрации Ступинского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку цифровой рентгеновской установки для маммографических исследований (Номер заказа 0148300021413000097) (далее - официальный сайт).

1) По мнению заявителя, заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования".

2) Также, по мнению заявителя, заказчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку требования к товару указывают на одного производителя.

3) Также, в жалобе указано о том, что заказчиком, уполномоченным органом был нарушен порядок дачи разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заказчика, уполномоченного органа, заявителя и оператора электронной площадки направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

Представители заказчика и уполномоченного органа, уведомленных надлежащим образом, прибыли на рассмотрение жалобы. Письменные пояснения и документы, затребованные Управлением, заказчиком, уполномоченным органом представлены.

Представители заявителя, уведомленный надлежащим образом, также прибыли на рассмотрение жалобы.

По информации, полученной от представителей заказчика и с официального сайта - муниципальный заказ не размещен (контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте - 06.09.2013.

Начальная (максимальная) цена договора составляет - 11 882 606 рублей.

Относительно первого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в документации об аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила).

По мнению заявителя, заказчиком, уполномоченным органом были нарушены Правила следующим образом:

- в нарушение требований заказчиком, уполномоченным органом при формировании начальной (максимальной) цены контракта были использованы данные о ценах контрактов превышающие 30 %, что привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно Таблицы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, были направлены запросы производителям:

- МТЛ "Медицинские Технологии" (исх. от 19.08.2013 N 536/4);

- Siemens (исх. от 19.08.2013 N 536/3-у);

- GE Healthcare (исх. от 19.08.2013 N 536/2);

- Hologic (исх. от 23.08.2013 N 547);

- Philips (исх. от 19.08.2013 N 536-1);

- БИМК Кардио Волга (уполномоченный дестрибьютер) (исх. от 23.08.2013 N 547).

Также, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовался реестр контрактов.

Государственный контракт N 6/7 от 27.07.12г.	Государственный контракт N 0372200014212000117-0087459-01 от 18.09.12г.	Договор N 016210004012000191-0003226-02 от 01.08.12г.	Государственный контракт N 0176200000111001137-0220320-01 от 15.12.11г.	Договор N 5-ЭА/13 от 21.01.13г.
14890000,00	10890000,00	9975000,00	10502000,00	13099635,00

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно Правилам, заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

Далее, в соответствии с п. 7 Правил, на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать:

а) подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе:

требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке, отгрузке, году выпуска медицинского оборудования и иные показатели, связанные с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика;

количество предполагаемого к закупке медицинского оборудования;

требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, обслуживанию медицинского оборудования, расходам на эксплуатацию, обязательности осуществления монтажа и наладки медицинского оборудования, а также к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования;

место, условия и сроки (периоды) поставки медицинского оборудования;

порядок формирования предлагаемой цены на медицинское оборудование (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

сведения о валюте, используемой для формирования начальной (максимальной) цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками);

порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате заключенного контракта;

б) запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене;

в) информацию о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчиком, уполномоченным органом будут учтены предложения производителей и (или) уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, поступившие в 15-дневный срок со дня направления заказчиком, уполномоченным органом соответствующего запроса о цене.

Также, согласно п. 9 Правил, в случаях если заказчиком не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям, заказчик используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах.

Заказчик выбирает в реестре контрактов не менее 5 последних по дате исполненных контрактов. В случае если разница в цене контрактов составляет 30 и более процентов, производится выбор цен 5 исполненных контрактов, отличающихся не более чем на 30 процентов минимального значения цены контракта. Если количество контрактов в реестре контрактов менее 5, в том числе с разницей в цене не более 30 процентов, заказчиком учитываются все эти контракты независимо от разницы их цен.

Ознакомившись с запросами от 19.08.2013 и 23.08.2013, направленными заказчиком, Комиссией Управления установлено, что в нем отсутствует требования к году выпуску медицинского оборудования и иным показателям, связанным с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что заказчик использовал содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, не удовлетворяющую потребностям заказчика, и разница в цене контрактов составляет более 30 процентов.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что заказчиком нарушен п. 7 и 9 Правил и требования ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Относительно второго довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно доводу жалобы, анализ установленных заказчиком, уполномоченным органом требований к товару - цифровой рентгеновской установке для маммографических исследований, и в частности требования п. 4 Технического задания документации об аукционе в электронной форме:

- материал детектора (кристаллический кремний);

- технология детектора (подсчет фотонов);

- рабочая область детектора (24x26 см);

- матрица детектора (4800x5200 пикселей)

однозначно указывает только на один товар, отвечающий требованиям данного Технического задания - маммографический аппарат Philips MicroDose (Швеция).

Доказательством данного факта служит информация размещенная производителем товара на своих официальных сайтах: http://www.healthcare.philips.com/ru_ru/products/xray/products/mammograph y/microdose.wpd; http://www.healthcare.philips.com/ru_ru/clinicalspecialities/womenshealth care/imaging/mammography/microdose/, где указано, что перечисленные выше характеристики товара являются уникальными и неповторимыми, и соответствуют только одному товару.

Кроме того, детектор упоминаемого аппарата запатентован производителем и никакой другой производитель маммографического оборудования не имеет аналогичного детектора, что подтверждается также официальными данными производителя:

http://www.healthcare.philips.com/pwc_hc/ru_ru/about/Events/RSNA/pdfs /MicroDose Brochure fmal.pdf/

Перечисленные выше уникальные неповторимые особенности маммографа Philips, а именно использование для формирования изображения принципа детектора на основе сканирующей линейки и принципа получения изображения на основе подсчета фотонов, обуславливают требование использования более мощного генератора, что указано в Техническом задании, а именно мощность генератора не менее 9 кВт, в то время как у маммографов с классическим принципом получения изображения, основанным на использовании детектора прямого цифрового преобразования на аморфном селене, мощность генератора составляет от 3 до 5,5 кВт.

Использование сканирующей системы прямого подсчета фотонов ведет к увеличению времени экспозиции до 16 и более секунд, в то время как у аппаратов на плоско панельных детекторах с прямым преобразованием сигнала, таких производителей как: Hologic (США), Siemens (Германия), Planmed (Финляндия), IMS (Италия), FUJI (Япония), ЗАО "МТЛ" (Россия) время экспозиции составляет не более 1,2-1,5 секунды при максимальном значении времени экспозиции.

Экспозиция в диапазоне от 4 до 16,5 секунд свидетельствует о том что рентгеновская трубка маммографа должна стабильно работать в течении не менее указанного времени, а это в свою очередь, приводит к ее значительному нагреву, что отражено в Техническом задании в виде завышенных требований к теплоемкости анода в 600 000 тепловых единиц, вместо 300 000 тепловых единиц у аппаратов указанных выше производителей. Аналогичная ситуация и со значением параметра мАс в диапазоне от 0 до 4000 единиц. Данная величина значений параметров указывает на использование именно сканирующей системы с прямым подсчетом фотонов, так как данная технология в совокупности с использованием двойной системы коллимации требует повышенных эксплуатационных характеристик самой рентгеновской трубки.

Параметры указанные в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме:

- мощность генератора не менее 9 кВт;

- время экспозиции, секунд, не менее 4-16,5;

- теплоемкость анода, тыс., ТЕ, не менее 600;

- диапазон произведения ток-время, мАс, не менее 0-4000

так же определяются уникальными неповторимыми особенностями единственного товара - маммографического аппарата Philips Microdose (Швеция).

Таким образом, установленные в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме требования к поставляемому товару создают преференции только для единственного товара.

Комиссия Управления отмечает, что заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено документов о том, что требования к товару указывают на одного производителя, а также документов, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявителем к жалобе не приложены документы (в том числе не представлено на заседание Комиссии Управления) подтверждающие обоснованность довода жалобы.

Относительно довода жалобы о нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Управления отмечает, что к компетенции Комиссии Управления относятся вопросы по контролю в сфере размещения заказа, нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на которые ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы в рамках Главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ, Комиссией Управления не рассматривались.

Также, на заседании Комиссии Управления, установлено, что оборудование предложенное ЗАО "Медицинские технологии Лтд" (ЗАО "МТЛ") (исх. от 26.08.2013 б/н), а именно - маммограф рентгеновский "Маммо-4-МТ" не удовлетворяет потребностям заказчика (требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме).

Относительно третьего довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно тексту жалобу, на запрос о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме, заказчиком вместо аргументированных и обоснованных ответов, и разъяснений были даны формальные наборы фраз не раскрывающих сути вопросов и препятствующие пониманию участниками размещения заказа предъявляемых к данному закупаемому товару требований.

При этом, о каких конкретно формальных наборах фраз не раскрывающих сути вопросов идет речь, представитель заявителя не пояснил.

Согласно ч. 4 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик, уполномоченный орган размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

Рассмотрев представленные документы и информацию размещенную на официальном сайте, Комиссией Управления установлено, что требования ч. 4 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ выполнены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СаФайр" на действия заказчика - МБУЗ "СЦРКБ", уполномоченного органа - Администрации Ступинского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку цифровой рентгеновской установки для маммографических исследований (Номер заказа 0148300021413000097) частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по факту, установленному в ходе рассмотрения жалобы, по существу.

4. Выдать в адрес заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и оператора электронной площадки обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.