Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 сентября 2013 г. N 07-24-1488/13 (ключевые темы: учреждения социального обслуживания - разделы проектной документации - капитальный ремонт - защита прав - лица, осуществляющие строительство)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 сентября 2013 г. N 07-24-1488/13

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2013 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия Управления)

в присутствии представителей:

Заказчика - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга": 1 (директор),

Заявителя - Общероссийской общественной организации содействия защиты прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество": 1 (по доверенности),

о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации содействия защиты прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" на действия заказчика - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 для нужд Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" в 2013 году (номер заказа 0348200018513000001 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?sour ce=epz&notificationId=6944489), и, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба Общероссийской общественной организации содействия защиты прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" на действия заказчика - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 для нужд Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" в 2013 году (далее - Аукцион).

В жалобе указано о признаках нарушения заказчиком положений:

1) ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в документации Аукциона, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?sour ce=epz&notificationId=6944489, отсутствует проектная документация;

2) ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2, 3 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, так как в составе документации Аукциона содержится указание на товарные знаки используемых при выполнении работ товаров без сопровождения словами "или эквивалент" и без установления параметров эквивалентности;

3) ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, так как в обосновании начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют локальные сметные расчеты.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и заказчика направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

На основании ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ Управлением установлено требование о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта заказчиком.

Представители заявителя и заказчика, уведомленных надлежащим образом, прибыли на рассмотрение жалобы, состоявшееся 26.09.2013 в 15.30.

Письменные пояснения и документы, затребованные Управлением (исх. N 07-24-1488/13), представлены.

По информации, полученной от представителя заказчика, государственный заказ не размещен (государственный контракт не заключен).

Относительно доводов жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2 ст. 34) и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация Аукциона должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По мнению заявителя, отсутствие проектной документации в составе документации об аукционе в электронной форме означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контакта, что лишает участников размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Одновременно, ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление).

Данным Постановлением, утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно указанному Положению, в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов разрабатываются разделы 6 ("Проект организации строительства"), 11 ("Смета на строительство") проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения.

При этом, поскольку предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, раздел "Проект организации строительства" заказчиком разрабатываться не должен.

Комиссии Управления, рассмотрев документацию Аукциона, установила, что в ее составе отсутствуют локальные сметные расчеты, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о неисполнении заказчиком требований ч. 1 ст. 41.6 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

О нарушении указанных норм Федерального закона N 94-ФЗ свидетельствует также отсутствие в документации Аукциона минимальных и (или) максимальных показателей и показателей, значения которых не могут меняться, по ряду используемых при выполнении работ товаров, например "Аппарат настенный", "Громкоговоритель или звуковая колонка в помещении" и т.п.

Кроме того, отсутствие в составе документации Аукциона локальных сметных расчетов, на основании которых рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, что прямо следует из п. 8.12 Части III документации Аукциона, свидетельствует о неисполнении заказчиком нормы ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку приложенный к документации Аукциона сводный сметный расчет подобным обоснованием являться не может.

Довод жалобы об указании в документации Аукциона на товарные знаки используемых при выполнении работ товаров без сопровождения словами "или эквивалент" заявителем, в нарушение ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, надлежащим образом документально не подтвержден, а именно - не представлено надлежащего документального подтверждения факта указания в перечисленных в жалобе заявителя позициях используемых при выполнении работ товаров именно на товарные знаки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Общероссийской общественной организации содействия защиты прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" на действия заказчика - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 для нужд Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" в 2013 году частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ст. 19.1; ч. 1 ст. 41.6; п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

3. Выдать заказчику, комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.