Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 14 октября 2013 г. N 06-14/13-344 (ключевые темы: аукционная документация - техническое обслуживание - аукцион - исполнение контракта - недостоверные сведения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 14 октября 2013 г. N 06-14/13-344

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии: Чечениной С.А. - заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;

Членов комиссии:

- Калитиной Н.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа;

- Коптева А.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела сводно-аналитической работы, естественных монополий и рекламы,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Терек" (далее - ООО "Терек", Общество, Заявитель) А.Э. Лаппо,

при участии представителей Уполномоченного органа - Администрации города Мурманска - Бойкова Ю.М. (по доверенности от 26.12.12 года N 05-42/4702), Рыбка К.Н. (по доверенности от 26.12.12 года N 05-42/4700),

рассмотрев жалобу ООО "Терек" на действия Уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту систем АПК "Безопасный город" (заказ N 0349300033713000986) (далее - Открытый аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель в поданной жалобе указывает на то, что требования пункта 1 раздела 4 "Техническое задание" аукционной документации не позволяют участнику определить трудозатраты по указанным работам, из разъяснений положений аукционной документации также не позволяет определить величину затрат, необходимых для выполнения работ.

Заявитель также обращает внимание на то, что работы по прокладке сетей в подземных коммуникациях (в случае их необходимости) требуют допуска СРО (свидетельство саморегулируемой организации на определённый вид работ). Однако такого требования к участникам размещения аукционная документация не содержит.

Кроме того, по мнению Заявителя характеристики ИБП, требования к которым указаны в пункте 4 раздела 4 "Техническое задание" аукционной документации, содержат недостоверные сведения поскольку ни один из имеющихся на рынке ИБП не соответствует заявленным характеристикам.

Заявитель полагает, что Уполномоченный орган нарушил действующее законодательство в сфере размещения заказа, просит провести проверку.

Заседание Комиссии Мурманского УФАС начато в 11 часов 00 минут 14 октября 2013 года и проведено в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

В ходе заседания Комиссии Мурманского УФАС осуществлено ведение аудиозаписи.

Из существа дела следует, что извещение об открытом аукционе было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 01.10.2013 года (заказ N 0349300033713000986).

Заказчик изменений в извещение и аукционную документацию не вносил.

Предмет контракта - выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту систем АПК "Безопасный город".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000 рублей 00 копеек.

Комиссия Мурманского УФАС, исследовав доводы Заявителя, выслушав пояснения и возражения представителя Уполномоченного органа, проанализировав представленные документы признает жалобу необоснованной по следующим основаниям:

1. Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчик, руководствуясь указанными статьями, определил техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту систем АПК "Безопасный город" (раздел 4 аукционной документации).

Пунктом 1 раздела 4 аукционной документации предусмотрены работы по замена оптического одномодового кабеля 8 жил проложенного по крышам зданий на оптический одномодовый кабель 8 жил проложенный антивандальным методом (по кабельной канализации или в траншее) по ул. Лобова д. 19 - ул. Лобова, д. 27 корп. 2, 340-м.

На заседании установлено и не отрицается сторонами, что указанные работы возможно выполнить самостоятельно, без получения различных согласований и соглашений. Обратного Заявителем не доказано.

На основании изложенного, довод Заявителя не находит фактического подтверждения, так как объем необходимых работ и способ их выполнения указан. Согласования, равно как и привлечение субподрядной организации по муниципальному контракту, не обязательны для его выполнения.

Следует отметить, что обоснование начальной максимальной цены контракта основано на коммерческих предложения 3 хозяйствующих субъектов, включая конкретные предложения по указанному виду работ.

Заявитель не смог пояснить на основании какого нормативно-правового акта работы по прокладке сетей в подземных коммуникациях (в случае их необходимости) требуют допуска СРО (свидетельство саморегулируемой организации на определённый вид работ).

Довод заявителя носит исключительно предположительный характер. Каких-либо доказательств по доводам, изложенным в жалобе, не представлено.

Кроме того, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности предусмотрена статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Пункт 4 раздела 4 аукционной документации содержит технические характеристики источников бесперебойного питания.

На участие в открытом аукционе было подано 5 заявок, из которых к участию допущены три заявки, с заявленными характеристиками предлагаемого товара полностью соответствующего требованиям аукционной документации.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии надлежащей доказательной базы признать факт предоставления недостоверных сведений о товаре не представляется возможным.

Обращаем внимание, что

-согласно части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона;

-согласно части 4 статьи 12 в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что Заявитель не представил обоснований и надлежащих доказательств своих доводов, комиссия Мурманского УФАС в действиях Заказчика, Уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе не усматривает нарушений положений Закона о размещении заказов.

Исследовав изложенные доводы заказчика и заявителя, а также представленные материалы дела и руководствуясь статьей 17 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Терек" необоснованной.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии С.А. Чеченина

Члены комиссии: Н.А. Калитина

А.С. Коптев