Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 октября 2013 г. (ключевые темы: товарный знак - аукцион в электронной форме - проект договора - государственный реестр - договор подряда)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 октября 2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Торопицына П.Н. (далее - Заявитель) на действия администрации Александровского района (далее - Уполномоченный орган), МБОУ ДОД "ДЮСШ" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту спортзала (извещение N 0156300002513000050),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0156300002513000050 Заказчиком, Уполномоченным органом проводились торги на выполнение работ по ремонту спортзала.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

В п.5.3 проекта договора указано следующее положение: Форма расчетов - безналичная, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, за фактически выполненные работы, после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, после сдачи отчёта в Министерство образования Пермского края, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт Заказчика по приоритетному региональному проекту "Новая школа".

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с момента заключения договора, у Подрядчика возникает обязанность выполнить определенную работу, а у Заказчика возникает обязанность принять результат работы и оплатить его в установленные в договоре сроки (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона о размещении заказов, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа содержится нарушение ч.2 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Заказчиком, Уполномоченным органом также нарушены положения п.8 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Комиссией установлено, что конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ, установлены Заказчиком, Уполномоченным органом в Приложении к техническому заданию "Требования к применяемым материалам на ремонт спортзала" документации о торгах.

Заявитель полагает, что в документации о торгах Заказчиком установлено требование к использованию при выполнении работ материалов определенного товарного знака без сопровождения словами "или эквивалент", например, ориентированно стружечная плита OSB-3, краска акриловая АКВА ВД-АК-11, листы гипсокартонные, влагостойкие, ГИПРОК и т.д.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак, это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст.1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение требований, обозначенных в ч.2 ст. 58 Закона о размещении заказов, к жалобе ИП Торопицына не приложены документы, подтверждающие обоснованность довода о том, что, например, ГИПРОК, является товарным знаком.

При указанных обстоятельствах Комиссия признает данный довод не доказанным и, как следствие, необоснованным.

Довод Заявителя о том, что поскольку согласно Информационной карте документации о торгах контактным лицом является директор МБОУ ДОД "ДЮСШ" Белова Галина Николаевна, тогда как согласно проекта договора, договор заключается от имени директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" Беловой Гулькахины Халяфовны, нарушены требования Закона о размещении заказов, отклоняется Комиссией, как несостоятельный, поскольку, во-первых, Заявителем не указано, какая именно норма Закона о размещении заказов нарушена Заказчиком, Уполномоченным органом, во-вторых, в жалобе не указано, каким образом данные положения нарушают права и законные интересы ИП Торопицына.

Комиссия также отмечает, что запросы о разъяснении положений документации о торгах в адрес Заказчика, Уполномоченного органа ИП Торопицыным не направлялись.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 11.10.2013 г. на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано шесть заявок, что свидетельствует о том, что участникам размещения заказа были понятны положения аукционной документации.

На основании статей 17, 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Торопицына П.Н. на действия администрации Александровского района, МБОУ ДОД "ДЮСШ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту спортзала (извещение N 0156300002513000050), обоснованной в части довода, изложенного в п.1 жалобы.

2. Признать в действиях администрации Александровского района, МБОУ ДОД "ДЮСШ" выявленное при рассмотрении жалобы нарушение требований ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов.

3.Признать в действиях администрации Александровского района, МБОУ ДОД "ДЮСШ" выявленное при рассмотрении жалобы нарушение требований п.8 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

4. В целях устранения нарушений требований Закона о размещении заказов выдать предписание администрации Александровского района, МБОУ ДОД "ДЮСШ".

5. Материалы жалобы передать должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц администрации Александровского района, МБОУ ДОД "ДЮСШ" к административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.