Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 3 октября 2013 г. N 2093\03 (ключевые темы: документация об аукционе - аукцион в электронной форме - выполнение работ - ГОСТ - потребительские свойства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 3 октября 2013 г. N 2093\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N2093\03 о нарушении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300343913000012 "Строительство детского сада на 200 мест в п.Тарасовский Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - Г.А. Скидан, А.П. Казанцева, от Привлеченного лица - Н.Н. Самсоновой,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N15957 от 27.09.2013 г.) на нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона при формировании требований к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ.

Заказчик в возражениях (от 02.10.2013 г. N1658) указал на внесение изменений в документацию об аукционе, а также на отсутствие в проектно-сметной документации (ПСД) конкретных размеров фундаментных блоков ФБС, кроме ширины блоков.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данной жалобе проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме" N0358300343913000012 (в редакции N8 от 30.09.2013 г.):

- начальная (максимальная) цена контракта составила 179 653 740 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 16.10.2013 г. в 09 часов 00 минут.

2. В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На дату подачи жалобы документация об аукционе действовала в редакции N6 от 20.09.2013 г.

Заказчиком 30.09.2013 г. внесены изменения в документацию об аукционе, чем созданы редакции NN7, 8 (соответственно) документации об аукционе.

Согласно п.п.11, 21 "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе (в редакциях NN6-8):

- все работы должны быть выполнены в полном объеме и в соответствии с утвержденной ПСД, с использованием строительных материалов и оборудования Подрядчика (в соответствии с Технической частью документации об аукционе и проектом контракта);

- сведения о качестве, технических характеристиках, безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) материалов, изделий и оборудования предлагаемых к использованию при выполнении работ приведены в Технической части документации об аукционе "(Приложение N1. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, Приложение N2. Технические и функциональные характеристики применяемых материалов)".

В приложении N2 указано следующее: "Технические и функциональные характеристики применяемых материалов, необходимых для выполнения работ по строительству детского сада на 200 мест в п.Тарасовский Ростовской области прикреплены отдельным файлом".

В данном файле имелась таблица "Приложение N 2. Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика при выполнении работ по строительству детского сада на 200 мест в п. Тарасовский Ростовской области" (далее - Таблица), содержавшая:

- наименования товаров, подлежавших использованию при выполнении работ (без указания товарных знаков по большинству товаров);

- показатели, значения показателей, указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

2.1. Согласно п.5 Таблицы в документации об аукционе в редакции N6 следовало использовать грунтовку, которая "должна соответствовать ГОСТу".

Как указал в жалобе Заявитель, "при этом не указано, какому именно ГОСТу необходимо соответствие грунтовки, т.к. согласно ПСД применяется целый ряд грунтовок, а каждой из них соответствует конкретный ГОСТ. Тем не менее, не указан пример эквивалентности, например, грунтовка ГФ-021 или эквивалент".

Данный довод необоснован, поскольку:

- в п.5 Таблицы приведены более 10 показателей, значений показателей требуемой грунтовки;

- отсутствие в п.5 Таблицы указаний на конкретный номер ГОСТ не указывает на нарушение Заказчиком п.1 ч.4 ст.41.6 Закона, в т.ч. не исключает определение участником размещения заказа самостоятельно грунтовки, соответствующей как требованиям п.5 Таблицы, так и требованиям хотя бы одного ГОСТ.

Так, требованиям п.5 Таблицы удовлетворяет грунтовка, предусмотренная Государственным стандартом Союза ССР "Грунтовка ГФ-021. Технические условия" ГОСТ 25129-82, утвержденным и введенным в действие с 01.01.1983 г. Постанов-лением Государственного комитета СССР по стандартам от 10.02.1982 г. N528.

В п.5 Таблицы в документации об аукционе в редакциях NN7, 8 Заказчик указал номер данного ГОСТ.

2.2. Согласно п.8 Таблицы в документации об аукционе в редакции N6 следовало использовать бетон тяжелый, к которому установлено требование: "В качестве крупного заполнителя необходимо использовать щебень из изверженных и метаморфических пород или щебень из осадочных пород или щебень из гравия и гравий".

Тем самым предусмотрена возможность использования (в качестве крупного заполнителя бетона тяжелого) различных щебней и гравия.

Однако далее по тексту п.8 Таблицы указаны требования об использовании только щебня из природного камня: "Марка щебня из природного камня: не менее 300. Содержание зерен слабых пород в щебне из природного камня, %, по массе: не более 15".

Указав в п.8 Таблицы в документации об аукционе (в редакции N6) на возможность использования (в качестве крупного заполнителя бетона тяжелого) "щебня из изверженных и метаморфических пород или щебня из осадочных пород или щебня из гравия и гравия", и одновременно с этим - на возможность использования только щебня из природного камня, Заказчик тем самым не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием бетона тяжелого), что является нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Необходимо указать, что в п.8 Таблицы в документации об аукционе (в редакциях NN7, 8) предусмотрено использование (в качестве крупного заполнителя бетона тяжелого) щебня из изверженных и метаморфических пород, далее приведены вышеуказанные требования об использовании щебня из природного камня.

Следовательно, допущенное Заказчиком нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона устранено Заказчиком до рассмотрения настоящего дела.

2.3. Согласно п.11 Таблицы в документации об аукционе (в редакции N6) требовалось использовать горячекатаную арматурную сталь гладкую, имеющую:

- "номер профиля (диаметр dн), мм: 12";

- площадь поперечного сечения, см2: более 1,0.

Данная сталь, как указал Заказчик, "должна соответствовать ГОСТу".

Однако в соответствии с Таблицей N1 Межгосударственного стандарта "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций" ГОСТ 5781-82 (введен в действие с 01.07.1983 г. Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 г. N4800) номеру профиля (номинальному диаметру стержня dн) = 12 мм соответствует площадь поперечного сечения стержня = 1,131 см2.

Указав в п.11 Таблицы в документации об аукционе (в редакции N6) площадь поперечного сечения "более 1,0 см2", а также на то, что сталь "должна соответствовать ГОСТу", при наличии в названном ГОСТ указания на площадь поперечного сечения = 1,131 см2, Заказчик тем самым не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием названной стали), что является нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Необходимо отметить, что в п.11 Таблицы в документации об аукционе (в редакциях NN7, 8) требуется площадь поперечного сечения = 1,131 см2.

Следовательно, допущенное Заказчиком нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона устранено Заказчиком до рассмотрения настоящего дела.

2.4. Согласно п.20 Таблицы (а не п.11, как ошибочно указано в жалобе) документации об аукционе (в редакции N6) при выполнении работ следовало использовать "фундаментные блоки ФБС 12.6.3т", имеющие: длину более 1100 мм; высоту менее 310 мм.

В жалобе указано, что "в ПСД в графической части проектировщиком указаны конкретные размеры данного блока".

Никаких подтверждений данного утверждения в жалобе не содержится.

Заказчик против данного довода возражал, указав следующее:

- "в графической части ПСД отсутствуют конкретные размеры фундаментных блоков ФБС, за исключением размера по ширине, блока ФБС 12.6.3т в том числе;

- высотные отметки в чертежах указывают только на относительную высоту верха какого-либо фундаментного блока, но не говорят о том, что разница между высотными отметками является его размером;

- кроме того, по строительным нормам, при монтаже блоков фундаментных применяется цементный раствор, который укладывается под низ блока и между блоками при их стыковке, и для которого тоже нужно место".

В ходе рассмотрения дела в графической части ПСД, в т.ч. на листах 53 "Схема расположения плит фундаментов", 54 "План фундамента", 55 "Сечения фундаментов 1-1_24-24" подраздела "8 190-11-МК-1-КР1" ПСД, не выявлены конкретные длина; высота фундаментного блока ФБС 12.6.3т.

При названных обстоятельствах дела рассмотренный довод жалобы надлежит отклонить как необоснованный.

2.5. Согласно п.25 Таблицы в документации об аукционе (в редакции N6) при выполнении работ следовало использовать доски подоконные ПВХ, к которым предъявлено требование: "прочная ПВХ-пленка, приятная на ощупь, должна защищать подоконник от повреждений".

Указав требование "приятная на ощупь", Заказчик тем самым не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием досок подоконных ПВХ).

Действующие нормы права, как и документация об аукционе, не содержат указаний о том, по каким критериям пленки ПВХ надлежит относить к "приятным на ощупь" или "неприятным на ощупь".

Соответствие или несоответствие товара требованию "приятная на ощупь" не может быть установлено объективно, что указывает на нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона Заказчиком, установившим это требование.

Необходимо указать, что в п.25 Таблицы в документации об аукционе (в редакциях NN7, 8) слова "прочная ПВХ-пленка, приятная на ощупь, должна защищать подоконник от повреждений" отсутствуют.

Следовательно, допущенное Заказчиком нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона устранено Заказчиком до рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.3.37 Регламента комиссия органа ФАС России вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать на основании п.3.37 Регламента

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов