Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 4 октября 2013 г. N 2111/03 (ключевые темы: проектно-сметная документация - антимонопольный орган - аукцион в электронной форме - муниципальный контракт - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 4 октября 2013 г. N 2111/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии:	М.А. Благодарев
Члены Комиссии:	Т.С.Акопян А.С. Филатова,

рассмотрев дело N 2111/03 по жалобам ООО "ЛидерСтрой" (далее - Заявитель1), "АртСтрой" (далее - Заявитель2) о нарушении МБОУ Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N10 (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300402713000003 "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ N10 Егорлыкского района Ростовской области" ч.9 ст.9 ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителя Заказчика (Тарханян М.Н.), Заявителя2 (Галыгин К.В.), в отсутствии представителей Заявителя1, Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя1 (вх. N 16139 от 30.09.2013 г.), Заявителя2 (вх. N16138 от 30.09.2013 г.) на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300402713000003 "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ N10 Егорлыкского района Ростовской области" (далее - аукцион).

Согласно доводам жалобы Заявителя 1 проектно-сметная документация размещена в хаотичном порядке, что не позволяет участникам размещения заказа подготовить заявки для участия в аукционе.

Заявитель2 указывает на то, что при разработке документации к электронному аукциону заказчиком нарушены ч.9 ст.9, ч. 4 ст. 41.6 Закона.

Представитель Заказчика представил письменное пояснение относительно доводов жалобы (исх. 158 от 04.10.2013 г.).

Комиссия Ростовского УФАС в сфере размещения заказов изучив, представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, а так же по итогам проведения внеплановой проверки размещения заказа проводимой в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.32 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

Заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 12.09.2013 г. опубликовано извещение (в ред.2) о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 102 725 210,00 руб.

Срок окончания подачи заявок 30.09.2013 г. (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт не заключен.

1. В силу статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 41. 8 Закона при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается к участию в торгах в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона, а также в случае если заявка участника размещения заказа на участие в торгах не соответствует требованиям документации о торгах.

Исходя из этого, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 743 ГК РФ), регламентирующих условия договора строительного подряда, Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 53 ГрК РФ), регламентирующих порядок организации и строительства (капитального ремонта зданий), Технического регламента в области строительства, предусмотренная ст. 34, ч. 4 ст. 41. 6 Закона обязанность заказчика о необходимости установления в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ применительно к аукционам, на которых размещается заказ на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, можно считать исполненной надлежащим образом, только в случае размещения им в составе документации об аукционе проектной документации в полном объеме.

ПСД должна была быть включена в документацию об аукционе в полном объеме и так же в полном объеме размещена на официальном сайте Российской Федерации в составе документации об аукционе, так как все существенные условия и особенности выполнения работ по предмету контракта - капитальному ремонту, содержатся в ПСД.

Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагают возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требуют ее соблюдения в полном объеме.

Строительство, капитальный ремонт, должны выполняться в соответствии с ПСД, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

Кроме того, правильное составление заявки на участие в аукционе фактические невозможно без ознакомления с ПСД, так как в данной документации содержатся прямые или косвенные отсылки к этой документации (в частности п. 1.2 проекта контракта).

Аналогичная позиция по указанному вопросу высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 15АП-2207/2011 по делу N А53-20147/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А05-19235/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А58-3760/2009.

Так, Заказчиком, 12.09.2013 г. на официальном сайте размещено извещение (в ред.2) и проектная документация в полном объеме.

На заседании комиссии Ростовского УФАС России, представитель Заказчика пояснил, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Проектная организация ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ" представила МБОУ Шаумяновская СОШ N10 ПСД на бумажном и электронном носителе. Заказчиком ПСД была заархивирована и выставлена на сайте www.zakupki.gov.ru.

2. Как указывает Заявитель2, в разделе "МК 1-1-ПОД" содержится нечитаемый лист SCAN1601-0_14. На заседании комиссии Ростовского УФАС России установлено, что на листе SCAN1601-0_14 изображены 2 здания, подлежащих сносу, вместе с тем, размеры зданий читаемы.

Также Заказчик пояснил, что Раздел "МК-1-1-КР-3 "Разработка рекомендаций по усилению несущих конструкций" носит рекомендательный характер, а файлы "усиление несущих конструкций" размещены в разделе 98-2012-КС1 "Здание школы усиление несущих конструкций".

Таким образом, довод Заявителя2 о том, что в проектно-сметной документации отсутствует раздел "МК-1-1-КР-3", а также находится нечитаемый файл, признаются необоснованными.

На заседании комиссии Ростовского УФАС России, представитель Заявителя2 также указал, что раздел МК1-13,17-КР размещен на официальном сайте в неполном объеме. На 1 листе данного раздела указано, что графическая часть состоит из 8 листов, однако размещено 7 листов.

Вместе с тем, представитель Заказчика, при рассмотрении жалобы, представил в комиссию Ростовского УФАС России проектно-сметную документацию, предоставленную проектной организацией ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ", в которой Раздел МК1-13,17-КР состоит из 7 листов. Также в представленной проектно-сметной документации отсутствует опись документов. Заявитель не представил доказательств того, что указанный лист входил в состав проектной документации. Таким образом, материалами дела не подтверждается неразмещение Заказчиком проектной документации в полном объеме. Исходя, из вышеизложенного довод Заявителя2 об отсутствии листа в разделе МК1-13,17-КР признается необоснованным

3. Согласно ч. 9 ст. 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 17.2 проекта муниципального контракта предусмотрено:

"Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Заказчика".

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в рамках контракта, однако в рассматриваемом случае, заказчиком указанное выше положение Закона не исполнено.

Ввиду изложенного, п. 17.2 проекта муниципального контракта противоречит положениям Закона.

Следовательно, Заказчик нарушил ч.9 ст.9 Закона.

4. Из положений п.1 ч.4 ст.41.6 Закона следует, что помимо требований к качеству, характеристикам выполняемых работ, Заказчик должен установить показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого к использованию при выполнении работ товара потребностям Заказчика.

Обязанность Заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Так, Заказчик в разделе 2 части 3 техническая часть аукционной документации, по п.2 электрод, указал: предназначен для ручной дуговой сварки конструкций из углеродистых сталей, диаметром не менее 3 мм - не более 6 мм.

Вместе с тем, как указал, Заявитель2 в своей жалобе, проектно-сметная документация однозначно определяет диаметр электродов, предназначенных для каждого конкретного вида работ, ссылаясь на сборник N7 Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, согласно которому при проведении данного вида работ используются электроды диаметром 6 мм.

В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что в аукционной документации отсутствует требование установления конкретного показателя диаметра электродов, таким образом, нарушений ч.4 ст.41.6 Закона, в действиях Заказчика не установлено.

5. Также Заявитель2 указывает, что Заказчиком по п.3. фильтр магнитный установлено требование в отношении количества крепежных отверстий, однако не указано общее кол-во крепежных отверстий или кол-во отверстий в каждом фланце.

На заседании комиссии Ростовского УФАС России, установлено, что данная характеристика установлена в отношении фильтра магнитного.

Таким образом, данный довод Заявителя2 признается необоснованным.

В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 и в соответствии с ч.6 ст.60 Закона, Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЛидерСтрой" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "АртСтрой" частично обоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим ч. 9 ст.9 Закона

4. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об исключении п.17.2 из проекта контракта на стадии заключения контракта.

5. Электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru обеспечить Заказчику возможность исполнения выданного Предписания.

6. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

В силу ч. 9 ст. 60 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере размещения М.А. Благодарев

заказов

Члены комиссии Ростовского УФАС Т.С. Акопян

России по контролю в сфере размещения

Заказов А.С. Филатова