Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 октября 2013 г. N 2199\03 (ключевые темы: участник размещения заказа - документация об аукционе - аукцион в электронной форме - строительство - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 октября 2013 г. N 2199\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N2199\03 о нарушении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300343913000012 "Строительство детского сада на 200 мест в п.Тарасовский Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - Г.А. Скидан, от Заявителя - Р.Б. Савчинского, от ООО "Олимп" - Д.В. Карпикова, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. Ростовским УФАС России приняты к рассмотрению жалобы о нарушении Закона Заказчиком при проведении аукциона:

1.1. ООО "Скайлайн":

- о нарушении п.1 ч.4 ст.41.6 Закона при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ;

- об установлении требований, противоречащих ч.1 ст.41.6 Закона;

- о нарушении предусмотренного ч.4 ст.41.7 Закона порядка размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разъяснений документации об аукционе.

Непосредственно при рассмотрении дела ООО "Скайлайн" представило дополнение к жалобе (б\н и даты) где указало, что показатели товара N13 установлены в противоречии с проектно-сметной документацией (ПСД).

1.2. ООО "Комплект сервис" о нарушении ч.3.1 ст.34 Закона, ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) путем объединения в один лот строительно-монтажных работ и товаров различного назначения.

Заказчик в возражениях (от 17.10.2013 г. NN1752, 1753):

- по доводам жалобы ООО "Комплекс сервис" возражал, со ссылкой на действующие нормы права и судебную практику;

- по доводам жалобы ООО "Скайлайн" указал на внесение изменений в документацию об аукционе; на предстоящее внесение изменений в документацию по товару N6; на пропуск срока разъяснений документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данным жалобам проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме" N0358300343913000012 (в редакции N10 от 14.10.2013 г.):

- начальная (максимальная) цена контракта составила 179 653 740 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 16.10.2013 г. в 09 часов 00 минут.

2. В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно п.п.11, 21 "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе (в редакциях NN6-8):

- все работы должны быть выполнены в полном объеме и в соответствии с утвержденной ПСД, с использованием строительных материалов и оборудования Подрядчика (в соответствии с Технической частью документации об аукционе и проектом контракта);

- сведения о качестве, технических характеристиках, безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) материалов, изделий и оборудования, предлагаемых к использованию при выполнении работ представляются участником размещения заказа "на основании п.1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ в соответствии с Технической частью документации об аукционе. (Приложение N1. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, Приложение N 2. Технические и функциональные характеристики применяемых материалов) и сметной документации".

В названном приложении N2 указано следующее: "Технические и функциональные характеристики применяемых материалов, необходимых для выполнения работ по строительству детского сада на 200 мест в п.Тарасовский Ростовской области прикреплены отдельным файлом".

В данном файле имелась таблица "Приложение N 2. Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика при выполнении работ по строительству детского сада на 200 мест в п. Тарасовский Ростовской области" (далее - Таблица), содержавшая:

- наименования товаров, подлежавших использованию при выполнении работ (без указания товарных знаков по большинству товаров);

- показатели, значения показателей, указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

В силу п.5.10 раздела 5 "Проект контракта" документации об аукционе (в редакциях NN9, 10) подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, соответствие государственным стандартам.

ООО "Скайлайн" в жалобе указало, что по ряду товаров требования Заказчика противоречат ст.41.6 Закона.

Заказчик в возражении сообщил:

- по товару N6 - о предстоящем внесении изменений в документацию;

- по остальным товарам, указанным в жалобе - о внесенных изменениях в документацию об аукционе.

На дату поступления жалобы ООО "Скайлайн" (вх.N17524 от 14.10.2013 г.) документация об аукционе действовала в редакции N9 от 03.10.2013 г. Заказчиком 14.10.2013 г. внесены изменения в документацию об аукционе, чем создана редакция N10 документации, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.10.2013 г. в 17 часов 37 минут.

2.1. По п.п.1, 15, 24, 46, 47, 111 Таблицы (в редакции N9) Заказчик признал нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона и устранил нарушения при внесении в документацию об аукционе от 14.10.2013 г.

2.2. Согласно п.2 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать раствор готовый кладочный цементный, имеющий содержание щелочных оксидов менее 3% массы цемента.

ООО "Скайлайн" указало, что согласно ГОСТ 25328-82 "Цемент для строительных растворов. Технические условия" содержание в цементе щелочных оксидов не должно быть более 2%.

Данный довод жалобы соответствует содержанию п.1.16 данного ГОСТ.

Таким образом, Заказчиком не определены однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием товара N2, чем нарушен п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Согласно п.2 Таблицы в редакции N10 указаны требования, не противоречащие данному ГОСТ: содержание щелочных оксидов не должно быть более 2%.

Следовательно, Заказчик устранил данное нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона до рассмотрения дела.

2.3. По товару N4 "муфта противопожарная" ООО "Скайлайн" заявлен довод о том, что требованиям к товару удовлетворяет только муфта Огракс-ПМ-110\60 "единственного производителя НПО Унихимтек".

Данный довод жалобы необоснован, поскольку:

- в силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона требования к товару определяются заказчиком на основании существующей потребности в товарах, работах, услугах;

- установление заказчиком (без указания товарного знака товара) в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, само по себе не противоречит положениям Закона.

2.4. Согласно п.6 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать "кран шаровой х1666", имеющий тип присоединения - фланцевый или муфтовый, или внутренняя резьба.

Как и указало ООО "Скайлайн", согласно п.4.1 ГОСТ 21345-2005 "Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Технические условия" такие краны по типу присоединения классифицируют на: фланцевые, муфтовые, цапковые, штуцерно-торцовые, под приварку; вариант "внутренняя резьба" не предусмотрен.

Следовательно, Заказчик, установив данное требование, нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием крана шарового.

В п.6 Таблицы в редакции N10 требования к товару N6 не изменены.

Заказчик в возражении на жалобу ООО "Скайлайн" указал, что в документацию об аукционе по товару N6 будут внесены изменения.

Следовательно, данное нарушение не устранено до рассмотрения дела N2199\03.

2.5. Согласно п.п.8, 17 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать бетон тяжелый, имеющий класс бетона не ниже В15.

В то же время в ПСД (в т.ч. на листе 5 подраздела "8 190-11-МК-1-КР1") указаны конкретные классы бетона - В15 и В25.

Указав в п.п.8, 17 Таблицы (в редакции N9) класс бетона не ниже В15, при наличии в ПСД конкретных классов бетона, Заказчик тем самым нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием бетона тяжелого.

В п.п.8, 17 Таблицы (в редакции N10) Заказчиком указан конкретный класс бетона - В15.

Следовательно, данное нарушение устранено до рассмотрения дела.

2.6. Согласно п.п.9, 10, 29, 30 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать товар "изоляция трубка Energoflex Super или эквивалент" толщиной 9 мм.

В этих же пунктах к данному товару предъявляется иное требование: "толщина стенки не менее 9 мм".

Указав одновременно и минимальную толщину = 9 мм, и толщину = 9 мм, Заказчик нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием названной изоляции.

В п.п.9, 10, 29, 30 Таблицы (в редакции N10) Заказчик исключил требование о толщине стенки "не менее 9 мм", чем устранил данное нарушение Закона.

2.7. Согласно п.п.27, 45, 62 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать кабели силовые, "в том числе огнестойкие", ВВГнг(А)-LSL Tх5х6мм2, напряжение 660 В, число жил 5, допустимый радиус изгиба при монтаже - "не менее 7,5, 10" диаметров кабеля.

Как и сообщило ООО "Скайлайн" в жалобе, согласно п\п."е" п.4.1 ГОСТ Р 53769-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" такие кабели огнестойкие имеют обозначения нг-FRLS, нг-FRHF; обозначения с буквами LSL иметь не могут.

Согласно п.10.3 того же ГОСТ, допустимый радиус изгиба таких кабелей при прокладке должен быть:

- многожильных кабелей - не менее 7,5 диаметров;

- одножильных кабелей - не менее 10 диаметров.

Таким образом, указанные требования Заказчика противоречат требованиям данного ГОСТ как в части обозначения, так и в части допустимого радиуса изгиба.

Следовательно, Заказчиком нарушен п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определены однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием кабелей силовых, "в том числе огнестойких".

В п.п.27, 45, 62 Таблицы (в редакции N10) Заказчиком внесены изменения - исключено требование "в том числе огнестойкие" и указание на допустимый радиус изгиба не менее 10 диаметров, чем устранено нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

2.8. Согласно п.60 Таблицы следовало использовать кабели силовые, напряжением 660 В, число жил 3, допустимый радиус изгиба при монтаже "не менее 7,5, 10 диаметров кабеля".

Как указано выше, данное требование в части допустимого радиуса изгиба не менее 10 диаметров кабеля противоречит п.10.3 ГОСТ Р 53769-2010.

Следовательно, Заказчиком нарушен п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определены однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием кабелей силовых.

В п.60 Таблицы (в редакции N10) данное требование (вопреки утверждениям Заказчика в возражении на жалобу) сохранилось без изменений.

Следовательно, данное нарушение не устранено до рассмотрения дела.

2.9. Согласно п.32 Таблицы (в редакции N9) следовало использовать кабель силовой с алюминиевыми жилами однопроволочными или многопроволочными круглой или секторной формы с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката или ПВХ пластиката пониженной горючести с защитным покровом типа БбШв (броня из двух стальных лент, наложенных так, чтобы верхняя лента перекрывала зазоры между витками нижней ленты; защитный шланг выпрессованный из ПВХ пластиката или ПВХ пластиката пониженной горючести) АВБбШв 4х240 мм2, число жил 4.

Данное требование. как и указано в жалобе ООО "Скайлайн", противоречит п.2.2.2 ГОСТ 16442-80, согласно которому токопроводящие жилы кабелей с поясной изоляцией сечением 25 мм2 и более должны быть секторной или сегментной формы.

Кроме того, по данному товару установлено требование "допустимый радиус изгиба при монтаже - не менее 7,5, 15 наружных диаметров кабеля".

Это требование противоречит п.10.3 ГОСТ Р 53769-2010.

Установив данные требования, не соответствующие названым ГОСТ, Заказчик тем самым нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием данного кабеля силового.

В п.32 Таблицы (в редакции N10) содержится требование о секторной форме жил данного кабеля, допустимом радиусе изгиба при монтаже не менее 7,5 диаметров кабеля, что не противоречит названным ГОСТ и указывает на устранение Заказчиком нарушения до рассмотрения дела.

2.10. Согласно п.п.68, 69, 97 Таблицы (в редакции N9) требовалось использовать:

- блок для скрытой проводки, имеющий габаритные размеры "180-200х70-90х40-60 мм";

- коробку ответвительную, имеющую размеры "110-130х110-130х70-90 мм";

- ограничитель потребляемой мощности, имеющий размеры "750-860х590-640х225-255 мм".

Как указало ООО "Скайлайн" в жалобе, данные формулировки не позволяют установить суть требований Заказчика к данным размерам.

Данные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку согласно разделу 1 Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе: "Если в Техническом задании установлен диапазон числовых значений показателя товара, содержащий минимальный и максимальные значения, например: от 1 до 5 или 1 - 5, то участником размещения заказа должно быть указано в заявке конкретное значение величины показателя предлагаемого к поставке товара без использования предлогов "от" и "до" или знака в виде "-" (тире) между числовыми значениями показателя товара".

2.11. Согласно п.74 Таблицы (в редакции N9) при выполнении работ следовало использовать кабели силовые с медными жилами напряжением 660 В, число жил 5, к которому установлено требование: "допустимый радиус изгиба при монтаже - не менее 7,5, 10 диаметров кабеля",

Это требование противоречит п.10.3 ГОСТ Р 53769-2010.

Установив данное требование, не соответствующее ГОСТ, Заказчик нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием кабеля силового.

Согласно п.74 Таблицы (в редакции N10) установлен допустимый радиус изгиба при монтаже не менее 7,5 диаметров кабеля, что не противоречит названному ГОСТ и указывает на устранение Заказчиком данного нарушения.

2.12. Как и указало ООО "Скайлайн" в дополнении к жалобе (б\н и даты), представленном в ходе рассмотрения дела N2199\03, согласно п.13 Таблицы требуется к использованию кирпич керамический пустотелый одинарный, имеющий:

- морозостойкость ниже F50;

- класс средней прочности изделия не выше 1,4.

Данные требование идентичны в п.13 Таблицы в редакции N9 и в редакции N10.

В то же время в ПСД (в т.ч. на листе 5 подраздела "8 190-11-МК-1-КР1") приведены конкретные: морозостойкость кирпича F35, класс средней плотности = 1,4.

Указав в п.13 Таблицы максимальные морозостойкость и класс средней прочности кирпича, при наличии в ПСД конкретных марки морозостойкости и класса средней прочности кирпича, Заказчик тем самым нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определил однозначно, исчерпывающе требования к техническим характеристикам, результатам работ с использованием кирпича.

Данное нарушение не устранено до рассмотрения настоящего дела.

3. В силу ч.ч.3, 4 ст.41.7 Закона:

- любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику;

- в течение 2 дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.41.7 Закона запроса заказчик размещает разъяснение положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела видно, что Заказчиком после поступления указанных в ч.3 ст.41.7 Закона запросов размещены разъяснения без указания предмета запроса:

- разъяснение N3 (04.10.2013 г. в 08 часов 58 минут), состоящее из 1 фразы: "в техническое задание внесены изменения";

- разъяснение N5 (14.10.2013 г. в 13 часов 36 минут), состоящее из 1 фразы: "в документацию об аукционе внесены изменения";

- N6 (14.10.2013 г. в 17 часов 53 минуты), состоящее из 1 фразы: "внесены изменения в техническое задание";

- N7 (14.10.2013 г. в 17 часов 58 минут), состоящее из 1 фразы: "внесены корректировки в техническое задание".

Разместив данные разъяснения без указания предмета запросов, Заказчик тем самым допустил 4 нарушения ч.4 ст.41.7 Закона.

4. Согласно жалобе ООО "Комплекс сервис", в один лот Заказчиком включены:

- работы по строительству детского сада;

- товары, в т.ч. оборудование различного назначения, не имеющие технологической и функциональной связи с этими работами.

В качестве таких товаров ООО "Комплект сервис" указало:

- технологическое оборудование пищеблока, используемое для приготовления, хранения и подачи пищи: машина тестомесильная, котел пищеварочный электрический, шкаф пекарный трехсекционный, картофелечистка "и т.д.";

- прачечное оборудование; сушильная машина, каландр гладильный "и др.";

- медицинское оборудование: настенный бактерицидный облучатель, электронные медицинские часы "и т.д.".

Уведомлением Ростовского УФАС России от 15.10.2013 г. N2199\03 у Заказчика было запрошено в т.ч. письменное пояснение по каждому доводу жалоб.

По данному доводу жалобы Заказчик сообщил следующее.

ПСД на "Строительство детского сада на 200 мест в п.Тарасовский Ростовской области" разработана в полном соответствии с действующим законодательством.

Состав ПСД и ее комплектность соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 и позволяет осуществить строительство детского сада "под ключ", осуществляя строительство как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, с последующим вводом в эксплуатацию в нормативные сроки.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Со ссылкой на ч.2 ст.48, ч.ч.3, 6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ), ст.34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Заказчик указал на необходимость соблюдения требований ПСД при выполнении работ по строительству.

Со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010 г. по делу NА12-7613/2010 Заказчик указал, что нарушение подрядчиком требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация, указанная в документации об аукционе, включая ПСД, имеет юридическое значение публичной оферты, то есть условий, на которых Заказчик обязан заключить муниципальный контракт с победителем аукциона или другим лицом в порядке, установленном ст.41.12 Закона.

По мнению Заказчика, "искусственное дробление или исключение из ПСД отдельных позиций или разделов является нарушением перечисленных выше законных и подзаконных нормативных актов и может привести к срыву программы строительства детских садов в Ростовской области на 2012-2014 гг.".

На этих основаниях Заказчик полагал жалобу ООО "Комплект сервис" необоснованной.

Правовая позиция Заказчика не может быть поддержана ввиду следующего.

4.1. В Таблице (в редакциях NN9, 10) указаны в т.ч. товары, перечисленные ООО "Комплект сервис":

- машина тестомесильная (п.100 Таблицы);

- котел пищеварочный электрический (п.101 Таблицы);

- шкаф пекарный трехсекционный (п.102 Таблицы);

- картофелечистка (п.103 Таблицы);

- сушильная машина (п.107 Таблицы);

- каландр гладильный (п.106 Таблицы);

- настенный бактерицидный облучатель-рециркулятор (п.108 Таблицы);

- электронные медицинские весы (п.109 Таблицы) - а не "часы", как ошибочно указано в жалобе.

Данные товары предусмотрены также в п.п.10, 16, 21, 27, 65, 71, 162, 164 локальной сметы N02-01-12 "Технология" ПСД.

Кроме того, в той же смете указано более 50 товаров, не указанных в жалобе ООО "Комплект сервис", в т.ч.:

- компьютер (п.180 сметы);

- компьютерный стол (п.173 сметы);

- банкетка (п.165 сметы);

- тумба приставная (п.155 сметы);

- весы циферблатные треугольные (п.33 сметы);

- шкаф навесной с сушильным стеллажом (п.57 сметы);

- микроволновая печь (п.47 сметы);

- машина швейная (п.62 сметы);

- зеркало (п.73 сметы)

- стол рабочий раскладной (п.61 сметы).

Частью 2.1 ст.10 Закона установлено, что при размещении заказов путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса (аукциона), в конкурсной документации (документации об аукционе) отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В силу ч.1 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, при размещении заказов заказчик вправе в соответствии с Законом объединить в один лот товары, работы, услуги. Однако, данное право должно реализовываться с соблюдением установленного ч.3 ст.17 Закона N135-ФЗ запрета на объединение в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой; указанных в ч.2 ст.8. ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 запретов и ограничений.

Это обусловлено, в частности, тем, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров при проведении торгов ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять в них участие, поскольку, исходя из п.1 ч.4 ст.41.6, ч.4 ст.41.8, ч.4 ст.41.9 Закона, положений документации об аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае, если его заявка не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом Законом не предусмотрено заключение контракта на поставку части товаров и (или) выполнение части работ, включенных в единый лот аукциона.

Имеющаяся у Заказчика потребность как в работах по строительству, так и в перечисленных в настоящем пункте решения товарах сама по себе не означает, что данные товары неразрывно связаны с объектом строительства, в т.ч. работами по строительству этого объекта, т.е. находятся в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе.

Обоснование, представленное Заказчиком, не доказывает наличия такой неразрывной технологической и функциональной связи.

В частности, из представленного Заказчиком обоснования не следует, что работы по строительству и перечисленные товары не могут закупаться раздельно, различными лотами, в т.ч. не следует возможность поставки и установки данных товаров только неизбежно вместе с работами по строительству.

4.2. Согласно п.1 ст.4 Закона N135-ФЗ товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.1 ст.4 Закона N135-ФЗ товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Перечисленные в п.4.1 настоящего решения товары имеют различное функциональное назначение, выраженное в наименовании каждого товара.

При этом в силу ч.2 ст.52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 7 ст.55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, исходя из планируемой стоимости работ по организации строительства (по одному договору).

Требование о представлении участником размещения заказа во второй части аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства установлено Заказчиком в п.13 Информационной карты, п.2 раздела 3 вышеуказанной Инструкции документации об аукционе.

В то же время поставка товаров, перечисленных в п.4.1 настоящего решения, не требует наличия названного свидетельства; членства участника размещения заказа в саморегулируемых организациях; уплаты взносов в определенных ч.7 ст.55.16 ГрК РФ размере и порядке.

Следовательно, законодателем предусмотрены различные условия введения в оборот (в т.ч. для нужд заказчиков) работ по строительству и товаров, перечисленных в п.4.1 настоящего решения.

Необходимость готовить пищу, работать на компьютере, осуществлять взвешивание и т.д., т.е. использовать перечисленные в п.4.1 решения товары по их назначению, не исключает раздельной закупки этих товаров и работ по строительству.

Таким образом, доводы Заказчика не доказывают наличия между этими работами и товарами неразрывной технологической и функциональной связи, требующей их закупки только единым лотом, в т.ч. необходимости изменения предусмотренных ПСД конструктивных решений объекта строительства в случае раздельной закупки этих товаров (например, компьютеров, банкеток, зеркал и т.д.) и работ по строительству.

Изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела указывают на то, что объединив в один лот работы по строительству и товары, указанные в п.4.1 настоящего решения, Заказчик тем самым нарушил ч.3 ст.17 Закона N135-ФЗ.

Данное объединение, т.е. требование Заказчика о выполнении работ и поставке товаров, перечисленных в п.4.1 настоящего решения, в рамках единого лота (а соответственно, и единого контракта), привело к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку исключило из числа участников лиц, способных исполнить контракт в части данных товаров, но не в части работ по строительству.

Одним из таких лиц является ООО "Комплект сервис", которое согласно его жалобе не имеет вышеуказанного свидетельства и опыта работ по строительству; при этом имеет возможность удовлетворить потребность Заказчика в товарах.

Следовательно, Заказчика надлежит признать нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.41.6 Закона.

Позиция Ростовского УФАС России по настоящему делу подтверждается:

- Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 г. N3913\11, согласно которому объединение в один лот работ по строительству с работами, которые могут быть выполнены отдельно, ограничивает число потенциальных участников размещения заказа и лишает часть потенциальных участников (в т.ч. заявителей жалоб) возможности подать заявку на участие в торгах;

- Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 г. по делу NА53-629/2012, согласно которому такое объединение "нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, специализирующихся на отдельных видах работ".

Применительно к товарам аналогичная правовая позиция изложена в:

- Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 г. по делу NА53-13570/2009;

- Решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. по делу NА53-30620/2012.

4.3. По мнению Заказчика, предметом рассматриваемого заказа является строительство "под ключ".

Однако даже из самого "Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. N147, видно, что данное утверждение противоречит п.п.1.2. 1.3 этого Положения.

Кроме того, соответствие или несоответствие предмета заказа этому Положению не может и не должно служить обоснованием нарушений приведенных норм Закона и (или) Закона N135-ФЗ.

Судебная практика, приведенная Заказчиком, не указывает на отсутствие в действиях Заказчика нарушений ч.2 ст.8, ч.1 ст.41.6 Закона, ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оба Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - от 09.06.2012 г. по делу NА05-7536/2011 и от 25.03.2011 г. по делу NА56-39119/2010 приняты по конкретным обстоятельствам дел, причем отличным от дела N2199\03, что видно непосредственно из этих постановлений.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплект сервис" обоснованной; жалобу ООО "Скайлайн" - частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.4 ст.41.7 Закона, ч.3 ст.17 Закона N135-ФЗ.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов