Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 октября 2013 г. N 2203\03 (ключевые темы: документация об аукционе - ГОСТ - аукцион в электронной форме - техническое задание - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 октября 2013 г. N 2203\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N2203\03 о нарушении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300343913000011 "Реконструкция здания литер А, расположенного по адресу: сл.Колушкино, ул. Советская, 88, под детский сад", в присутствии: от Заказчика - Г.А. Скидан, от Заявителя - П.Ю. Пименова, в отсутствие представителя Привлеченного лица

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N17562 от 14.10.2013 г.) на нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона при формировании требований к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ.

Заказчик в возражениях ("от 17.07.2013 г. N1750"):

- по товарам NN9, 10, 28, 29 указал на отсутствие нарушений Закона при формировании требований;

- сообщил о внесении изменений в документацию об аукционе по товарам NN15, 17.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данной жалобе проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме" N0358300343913000011 (в редакции N7 от 17.10.2013 г.):

- начальная (максимальная) цена контракта составила 26 538 570 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 05.11.2013 г. в 09 часов 00 минут.

2. В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

На дату подачи жалобы документация об аукционе действовала в редакции N5 от 07.10.2013 г.

Заказчиком 14.10.2013 г. и 17.10.2013 г. внесены изменения в документацию об аукционе, чем созданы редакции NN6, 7 (соответственно) документации об аукционе.

Согласно п.п.7, 4.1 "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе (в редакциях NN5-7):

- все работы должны быть выполнены в полном объеме и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием строительных материалов и оборудования подрядчика (в соответствии с Технической частью документации об аукционе и проектом контракта);

- при производстве работ должны применяться материалы и оборудование, с характеристиками, указанными в приложении N2 к техническому заданию (Техническая часть (Часть 3) и соответствующие проектно-сметной документации - приложение N3 к техническому заданию (Техническая часть (Часть 3).

Однако в "Инструкции по оформлению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" (далее - Инструкция) документации об аукционе (в редакциях NN5-7) указано иное: "Участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в разделе "общие положения" Части 3, приложении 1 к Части 3 Техническая часть, сметной документации входящих в Часть 3 Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования)".

При этом "в приложении N2 к техническому заданию (Техническая часть (Часть 3)" документации об аукционе (в редакциях NN5-7) не могли содержаться данные показатели, значения показателей, поскольку такого "приложения N2" в документации об аукционе (в редакциях NN5-7) не имеется.

Следовательно, Заказчик допустил противоречивые, ошибочные указания о том, где именно в документации об аукционе приведены указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона показатели, значения показателей товаров, требуемых к использованию при выполнении работ, что надлежит признать нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона со стороны Заказчика.

Необходимо отдельно отметить, что таблица "Требования к техническим характеристикам материалов" (далее - Таблица), где приведены указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона показатели, значения показателей товаров, требуемых к использованию при выполнении работ, содержится в "приложении N1 к Техническому заданию", а не "в приложении N2 к техническому заданию (Техническая часть (Часть 3)", что подтверждает нарушение Заказчиком п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

2.1. Как и указал Заявитель в жалобе, согласно п.9 Таблицы следовало использовать эмаль ПФ-115 бежевого, светло-желтого или светло-бежевого цвета.

По мнению Заявителя, это требование противоречило "сборнику N13 ГЭСН-2001 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии", где предусмотрено использование этой эмали только серого цвета.

В силу ч.1 ст.34, ч.1 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона полномочиями по установлению требований к используемым при выполнении работ товарам наделен заказчик (а не участник размещения заказа).

Показатели, значения показателей этих товаров устанавливаются в документации об аукционе "для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности" (п.1 ч.4 ст.41.6 Закона).

При этом:

- ни п.4 локального сметного расчета N02-01-01, ни иными положениями документации об аукционе, не предусмотрено использование названной эмали иных цветов, по сравнению с тремя цветами, указанными в п.9 Таблицы, о чем обоснованно указал Заказчик в возражении на жалобу;

- "сборник N13 ГЭСН-2001" не только не включен в состав, но и не упомянут в документации об аукционе (в редакциях NN5-7).

Следовательно, рассмотренный довод жалобы необоснован.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 г. по делу NА59-4105/2012, от 05.06.2013 г. по делу NА59-4255/2012.

2.2. Согласно п.10 Таблицы (в документации об аукционе в редакции N5) требовалось использование кирпича керамического рядового одинарного, соответствующего требованиям ГОСТ 530-2007.

По мнению Заявителя, данный факт препятствовал предложению кирпича, соответствующего действующему ГОСТ 530-2012.

Как и указал Заявитель, ГОСТ 530-2007 заменен Межгосударственным стандартом "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" ГОСТ 530-2012 (введен в действие с 01.07.2013 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 г. N2148-ст).

Согласно названной Инструкции, "в случае, если документация об аукционе, проектно-сметная документация содержит указания, ссылки на недействующие, утратившие силу нормативные документы, ГОСТ, СНиП и т.д., следует применять действующие документы, в том числе введённые взамен утративших силу".

Кроме того, в п.10 Таблицы указано требование к кирпичу: коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии, Вт\м , свыше 0,46.

Заявитель полагал, что данное требование "не является требованием к кирпичу, т.к. зависит не только от характеристик кирпича, но и от прочих материалов, применяемых при выполнении кирпичной кладки".

Однако данное требование и данное значение коэффициента предусмотрено в п.5.2.2 и Таблице N6 ГОСТ 530-2012, о чем указал Заказчик в возражении на жалобу.

Как видно из раздела 1 этого ГОСТ, он устанавливает требования именно к кирпичу.

Таким образом, доводы Заявителя по товару N10 необоснованны.

В п.10 Таблицы в документации об аукционе в редакции N7 Заказчик указал на необходимость соответствия кирпича требованиям "ГОСТ 530", что также не противоречит нормам Закона.

2.3. Согласно п.15 Таблицы следовало использовать трубу асбоцементную, имеющую длину 4 000 мм, условным проходом 150 мм и соответствующую ГОСТ 31416-2009.

Заявитель указал, что трубы с условным проходом 150 мм согласно ГОСТ 31416-2009 могут иметь длину 2950 мм, 3950 мм, 5000 мм; не могут иметь длину 4000 мм.

Данное утверждение соответствует содержанию Межгосударственного стандарта "Трубы и муфты хризолитовые. Технические условия" ГОСТ 31416-2009 (введен в действие с 01.01.2011 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2010 г. N98-ст), не предусматривающего труб длиной 4000 мм.

При этом согласно Таблицам 1, 4 данного ГОСТ предусмотрены длины труб безнапорных и напорных (соответственно) 2950 мм, 3950 мм, 5000 мм, с допускаемыми отклонениями до 50 мм в сторону уменьшения длины.

Указав в п.15 Таблицы на длину трубы = 4000 мм и одновременно с этим - на необходимость соответствия трубы ГОСТ 31416-2009, не предусматривающему такой длины, Заказчик тем самым не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием этой трубы), что является нарушением п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Заказчик в возражении на жалобу ошибочно сообщил, что "по данному пункту в документацию внесены изменения" - в действительности названные требования в документации об аукционе в редакции N7 идентичны требованиям в документации об аукционе в редакции N7.

Таким образом, до рассмотрения дела это нарушение не устранено.

2.4. Согласно п.17 Таблицы (в документации об аукционе в редакции N5) следовало использовать кабель силовой, к которому установлены требования:

- сечением 3х2,5мм2, с характеристиками по ГОСТ 16442-80;

- токопроводящая жила - медная, однопроволочная или многопроволочная, круглой или секторной формы, 1 или 2 класса по ГОСТ 22483-77.

Как и указал Заявитель:

- согласно п.2.2.1 и Таблице 6 Межгосударственного стандарта "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" ГОСТ 16442-80 (утвержден и введен в действие с 01.01.1982 г. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 22.05.1980 г. N2300) кабели номинальным сечением 2,5 мм2 должны быть однопроволочными (а не многопроволочными), круглой (а не секторной) формы;

- согласно Таблице 2 Государственного стандарта Союза ССР "Жилы токопроводящие медные и алюминиевые для кабелей, проводов и шнуров. Основные параметры. Технические требования" ГОСТ 22483-77 (введен в действие с 01.01.1980 г. Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.04.1977 г.) жила круглой формы кабеля 2 класса не может состоять менее чем из 6 проволок.

Указав в п.17 Таблицы (в документации об аукционе в редакции N5) на однопроволочный или многопроволочный кабель, круглой или секторной формы, 1 или 2 класса и одновременно с этим - на необходимость соответствия кабеля ГОСТ 16442-80 и ГОСТ 22483-77, содержащим приведенные положения, Заказчик тем самым не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием товара N17), чем нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Заказчик сообщил о внесении изменений в документацию об аукционе, что соответствует действительности - в п.17 Таблицы (в документации об аукционе в редакции N7) требуется кабель силовой:

- сечением 3х2,5мм2 с характеристиками по ГОСТ 16442-80;

- имеющий токопроводящую жилу - медную, однопроволочную, круглой формы, 1 класса по ГОСТ 22483-77.

Таким образом, названные нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона по товару N17 устранены Заказчиком до рассмотрения настоящего дела.

2.5. Согласно п.28 Таблицы (в редакциях NN5-7 документации об аукционе) требовалось использовать трубу гофрированную, имеющую "прозрачность, Н (на 5 см при 20 ), свыше 350".

В жалобе утверждалось, что:

- в соответствии с данными производителей труба гофрированная не имеет указанного показателя прозрачности;

- в "указанных единицах измерения" не измеряется прозрачность.

Заказчик настаивал на установлении данного требования "в соответствии с данными производителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство и (или) реализацию труб гофрированных, указывают данную характеристику труб в формулировке, приведенной Заказчиком в п.28 Таблицы (www.elopttorg.ru; www.secoin.ru; www.etehplus.ru; www.energobelarus.by и др.).

Отсутствие у Заявителя знаний о прозрачности труб гофрированных не может указывать на нарушение Закона Заказчиком.

Рассмотренный довод жалобы является необоснованным.

2.6. Согласно п.29 Таблицы (в документации об аукционе в редакциях NN5-7) следовало использовать "профилированный настил оцинкованный С10-1000-0,7", который должен быть изготовлен из тонколистовой оцинкованной стали по ГОСТ 14918, нормальной точности прокатки по ширине БН".

В этой связи Заявитель указал, что согласно ГОСТ 14918-80 требования к сортаменту должны соответствовать требованиям ГОСТ 19904-90, в соответствии с которыми по точности прокатки по ширине прокат "подразделяется на ВШ, БШ, АШ", ввиду чего не представляется возможным сделать предложение по данному товару, отвечающее всем требованиям Заказчика.

Заказчик в возражении сообщил: "Проектной документацией (раздел ПЗУ (КР) установлены требования о соответствии ГОСТ 24045-94. Указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 24045-2010. Пунктом 4.1.1 указанного ГОСТ установлены требования к исходным материалам, "4.1.1. Профили без лакокрасочных покрытий всех типов должны изготовляться из рулонной оцинкованной стали групп ХП и ПК с толщиной цинкового покрытия класса 1 и нормальной разнотолщинностью НР по ГОСТ 14918*, нормальной точностью прокатки по ширине БН, нормальной плоскостностью ПН с обрезной кромкой О по ГОСТ 19904".

ГОСТ 24045-94 заменен Межгосударственным стандартом "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" ГОСТ 24045-2010 (введен в действие с 01.01.2012 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.04.2011 г. N45-ст", п.4.1.1 которого предусмотрены приведенные Заказчиком положения.

В то же время согласно п.2.2 Государственного стандарта Союза ССР "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" ГОСТ 14918-80 (введен в действие с 01.07.1981 г. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.03.1980 г. N1465) размеры, предельные отклонения и другие требования к сортаменту должны соответствовать требованиям ГОСТ 19904-74.

ГОСТ 19904-74 заменен Межгосударственным стандартом "Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент" ГОСТ 19904-90 (введен в действие с 01.01.1991 г. Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28.03.1990 г. N664).

Согласно п.2 ГОСТ 19904-90 прокат подразделяется: "по точности изготовления: по ширине: ВШ - высокая, АШ - повышенная, БШ - нормальная".

Таким образом, требуемый к использованию профилированный настил не может одновременно и иметь нормальную точность прокатки по ширине БН, и отвечать требованиям ГОСТ 14918-80 (т.е. с учетом требований ГОСТ 19904-90 иметь нормальную точность прокатки по ширине БШ), при этом оба эти требования содержатся в п.29 Таблицы (в документации об аукционе в редакции N7).

Следовательно, Заказчиком нарушен п.1 ч.4 ст.41.6 Закона - не определены однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам работ (выполняемых с использованием товара N29).

Данное нарушение не устранено до рассмотрения настоящего дела.

2.7. На дату и время рассмотрения дела N2203\03 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещены одновременно две действующие редакции (NN6, 7) документации об аукционе, содержавшие различные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Тем самым Заказчик нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона, поскольку данные редакции документации об аукционе содержат различные требования к товарам, используемым при выполнении работ (например, к товару N17).

Данное нарушение не устранено до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом хронологии размещения данных редакций документации на официальном сайте (14.10.2013 г. и 17.10.2013 г. соответственно) и фразы "внесение изменений в аукционную документацию", сопровождающей документацию в редакции N7 на официальном сайте, данное нарушение не препятствовало уяснению участником размещения заказа сути требований (с учетом изменений) документации об аукционе к используемым товарам.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов:

- о внесении изменений в документацию об аукционе - определении однозначно и исчерпывающе требований к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ, составляющих предмет аукциона;

- о продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.7 ст.41.7 Закона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов