Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 сентября 2013 г. N 1983\03 (ключевые темы: документация об аукционе - проектная документация - участник размещения заказа - аукцион - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 сентября 2013 г. N 1983\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дела NN1983\03, 1989\03 о нарушении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0158300043513000017 "Капитальный ремонт здания муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад второй категории N6 "Теремок" п.Донской Зерноградского района Ростовской области", в присутствии: от Уполномоченного органа - С.А. Вартанова, А.В. Иванова, С.К. Бондарева, И.Н. Коробской, от Заказчика - Н.Е. Кривенко, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы:

1.1. ООО "СтройТендерКонсалтинг" (вх.N15406 от 18.09.2013 г.) на:

- неразмещение проектно-сметной документации (ПСД) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в полном объеме;

- нарушение требований к разъяснению положений документации об аукционе.

1.2. ООО "Союзстрой" (вх.N15264 от 17.09.2013 г.), в которой обжаловались положения документации об аукцион.

Уполномоченный орган в возражениях (от 20.09.2013 г. NN02.1.1\448, 02.1.1\449) отрицал нарушения Закона при формировании документации об аукционе, разъяснении положений документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона и п.3.32 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N498 (далее - Регламент), по данной жалобе проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее:

2. Согласно "Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме" от 29.08.2013 г. N0158300043513000017:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 38 907 980 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 19.09.2013 г. в 09 часов 00 минут;

- размещение данного заказа осуществляется Уполномоченным органом.

В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу ч.1 ст.16 Закона официальным сайтом РФ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов является www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч.1 ст.41.7 Закона заказчик, уполномоченный орган обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

Документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (ч.8 ст.16, ч.2 ст.41.7 Закона).

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль (ч.1 ст.53 ГрК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями законодательства определено, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны выполняться в соответствии с проектной документацией, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

Аналогичная правовая позиция приведена во вступивших в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010 г. по делу NА12-7613/2010, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. по делу NА53-20674/2011.

Из приведенных норм Закона, ГК РФ, ГрК РФ следует, что в целях надлежащего соблюдения ч.8 ст.16, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.1 ст.41.7 Закона, ПСД должна входить в состав документации об аукционе и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

Однако, как и указало ООО "СтройТендерКонсалтинг", данные нормы Закона нарушены Уполномоченным органом при размещении ПСД на официальном сайте:

- в подразделе АС лист 26 содержится частично; на листах 9, 16, 22 часть данных (на чертежах и в тексте) скрыта;

- в подразделе ГП лист 8 содержится частично. Кроме того, еще на одном листе скрыта часть текста и номер листа;

- в подразделе ТХ имеются два листа N3, при этом в одном из них имеется строка 23А "Комплект столовой мебели (детской) (стол и 2 стула) габариты: 1100х450х520мм", тогда как во втором из них такой строки не имеется;

- Книга 2.1 "Отчет об инженерно-геологических изысканиях", книга 2.2 "Отчет об инженерно-геодезических испытаниях" и подраздел ОБ на официальном сайте не размещены.

Уполномоченный орган в возражении на жалобу указал, что им было принято решение о внесении изменений "в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме"; 13.09.2013 г. в 16 часов 42 минуты был создан "проект изменений извещения", который не удалось опубликовать на официальном сайте по техническим причинам.

В подтверждение своих доводов Уполномоченный орган представил в материалы дела распечатку содержания экрана ("скриншот") с официального сайта, согласно которому 13-14.09.2013 г. на официальном сайте проводились регламентные работы; у части пользователей была недоступна функция "Личный кабинет".

Довод Уполномоченного органа подлежит отклонению на следующих основаниях:

- согласно ч.7 ст.41.7 Закона в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об аукционе изменения, внесенные в документацию об аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте;

- на 23.09.2013 г. на официальном сайте не размещены изменения в документацию об аукционе, решение о внесении которых, как заявил Уполномоченный орган, принято им не позднее 13.09.2013 г.

Кроме того, названный "проект изменения извещения", созданный в "Личном кабинете" Уполномоченного органа, датирован 23.09.2013 г., что противоречит утверждению Уполномоченного органа о неразмещении им, по техническим причинам", данного "проекта изменения извещения" на официальном сайте.

Не включив ПСД в вышеуказанной части в состав документации об аукционе; вышеуказанные листы ПСД разместив в частично нечитаемом виде; разместив два прямо противоречащих друг другу листа N3 подраздела ТХ ПСД, Уполномоченный орган тем самым не определил однозначно и исчерпывающе указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона требования к работам, чем нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

Разместив ПСД на официальном сайте не в полном объеме и с перечисленными недостатками, Уполномоченный орган нарушил ч.8 ст.16, ч.1 ст.41.7 Закона.

3. В силу ч.ч.3, 4 ст.41.7 Закона:

- любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об аукционе в отношении одного аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган;

- в течение 2 дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.41.7 Закона запроса заказчик, уполномоченный орган размещают разъяснение положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Уполномоченный орган представил в материалы дела запрос о разъяснении документации об аукционе, с указанием на отсутствие части ПСД в составе документации об аукционе; нечитаемость и наличие противоречий на листах в ПСД.

Вышеуказанные технические причины, как указал Уполномоченный орган, исключили размещение на официальном сайте изменений в документацию об аукционе, которые Уполномоченный орган решил внести в документацию 13.09.2013 г.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемых дел.

Названным "скриншотом" охватывается временной период до 14.09.2013 г., тогда как разъяснение положений документации об аукционе Уполномоченным органом не размещено и на 23.09.2013 г.

Следует отдельно отметить, что внесение или невнесение изменений в документацию об аукционе не освобождает Уполномоченный орган от исполнения установленной ч.4 ст.41.7 Закона обязанности по размещению на официальном сайте разъяснения документации об аукционе по запросу участника размещения заказа.

Следовательно, Уполномоченный орган нарушил ч.4 ст.41.7 Закона.

Таким образом, жалобу ООО "СтройТендерКонсалтинг" надлежит признать обоснованной.

16.09.2013 г. Уполномоченному органу поступил второй запрос о разъяснении положений документации об аукционе, относительно отражения конкретных показателей используемых товаров в аукционных заявках.

Поскольку данный запрос поступил Уполномоченному органу 16.09.2013 г. (т.е. менее чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок), его поступление в силу ч.4 ст.41.7 Закона не порождало обязанность Уполномоченного органа разместить на официальном сайте разъяснение документации по настоящему запросу.

4. Документация об аукционе утверждена Главой Зерноградского района Ростовской области 28.08.2013 г.

Согласно п.3.6 части 1 документации об аукционе указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона показатели, значения показателей товаров, подлежавших использованию при выполнении работ, содержались в Технической части документации об аукционе.

Согласно п.п.1.4, 2.2 Технического задания Технической части документации об аукционе:

- полный перечень видов и объемов работ по выполнению капитального ремонта указан в сметной документации и проектных решениях. Файлы с такой документацией прилагаются в виде отдельных файлов;

- ПСД входит в состав Технической части документации об аукционе.

При этом, п.2.1 Технического задания Технической части документации об аукционе установлено, что составившие предмет аукциона "строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с:

- "сметной и проектной документацией, прилагаемой к Техническому заданию,

- строительными нормами и правилами;

- техническими условиями;

- техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ;

- действующими законодательными актами".

Как видно из п.8.3.22 Проекта муниципального контракта при производстве работ подрядчик обязан выполнять требования проекта и ГОСТ.

Кроме того, в состав Технической части документации об аукционе входила таблица без наименования (далее - Таблица), в которой по ряду товаров содержались указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона показатели, значения показателей.

4.1. Как и указало ООО "Союзстрой", согласно п.6 Таблицы при выполнении работ следовало использовать мастику битумную МБК-Г-85, имеющую:

- температуру размягчения мастики по методу "кольцо и шар" - более 82 °С;

- теплостойкость мастики в течение 5 часов более 75 °С.

Однако в соответствии с п.1.1 Государственного стандарта Союза ССР "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия" ГОСТ 2889-80 (утвержден и введен в действие с 01.01.1982 г. Постановлением Госстроя СССР от 24.03.1980 г. мастика МБК-Г-85 должна иметь:

- теплостойкость - 85 °С

- температуру размягчения по методу "кольцо и шар" 88-92 °С.

Согласно п.9 Таблицы при выполнении работ следовало использовать песок природный строительный крупный 2 класса, имеющий полный остаток при рассеве песка на сите с сеткой N0,63: более 40%.

Однако в соответствии с п.4.3.3 Межгосударственного стандарта "Песок для строительных работ. Технические условия" ГОСТ 8736-93 (утвержден и введен в действие с 01.07.1995 г. Постановлением Минстроя России от 28.11.1994 г. 318-29) песок крупный должен иметь полный остаток на сите N063 "более 45 до 65".

Согласно п.13 Таблицы при выполнении работ следовало использовать камни бортовые, которые должны иметь:

- размеры: длину 1000 мм, высоту 300 мм, ширину 150 мм;

- класс бетона по прочности на растяжение при сгибе: Btb от 3,2.

Однако согласно Таблице N1 и п.1.3.2 Межгосударственного стандарта "камни бетонные и железобетонные бортовые" ГОСТ 6665-91 (утвержден и введен в действие с 01.01.1992 г. Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 г. N13):

- данным размерам соответствуют камни бортовые марки БР100.30.15;

- для камней данной марки класс бетона по прочности на растяжение при сгибе Btb должен составлять не менее чем 4,0.

Установив вышеуказанные требования о соответствии ГОСТ и одновременно - значения показателей мастики, песка природного, камней бортовых, отличные от приведенных в ГОСТ, Уполномоченный орган не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ (с использованием этих товаров), чем нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

4.2. Как и указало ООО "Союзстрой", согласно п.п.25, 26, 27 Таблицы при выполнении работ следовало использовать трубы стальные водогазопроводные:

- не оцинкованные обыкновенные диаметром 32 мм, имеющие толщину стенки труб не менее 2,8 мм;

- не оцинкованные обыкновенные диаметром 20 мм, имеющие толщину стенки труб менее 3,3 мм;

- оцинкованные обыкновенные диаметром 25 мм, толщину стенки труб не менее 2,8 мм.

В то же время на листе 2 подраздела ОВ.С в ПСД приведены неизменные толщины данных труб - 3,2 мм; 2,8 мм; 3,2 мм.

Установив в Таблице минимальные, минимальные значения толщины названных труб, при наличии в ПСД указаний на неизменные толщины этих же труб, Уполномоченный орган не определил однозначно, исчерпывающе требования к качеству, техническим характеристикам, результатам работ (с использованием этих труб), чем нарушил п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.

4.3. В жалобе ООО "Союзстрой" заявлен довод о том, что в отдельных положениях документация об аукционе указан договор; в других положениях документации указан контракт, подлежавший заключению по итогам аукциона.

Довод необоснован ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.9 Закона

- под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

При этом ч.4 ст.9 Закона установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, и лишь в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Следовательно, именование в документации о рассматриваемом аукционе названного договора "контрактом" не противоречит нормам Закона.

Кроме того, ч.1 ст.57 Закона участник размещения заказа наделен правом обжаловать только те действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, которые нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В этой связи необходимо указать, что именование в документации о рассматриваемом аукционе названного договора "контрактом" не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

4.4. Одним из доводов жалобы ООО "Союзстрой" является наличие в документации об аукционе указаний как на муниципального заказчика, так и на государственного заказчика.

"Государственный заказчик" упоминается в документации об аукционе 1 раз - в условии выполнения работ N5 Технической части документации об аукционе.

В остальных положениях документации об аукционе Заказчик не именуется государственным заказчиком.

В этой связи Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводам о том, что:

- положения документации об аукционе позволяют установить правовой статус Заказчика при размещении данного заказа;

- именование Заказчика "государственным заказчиком" не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

4.5. По мнению ООО "Союзстрой", в документации об аукционе не определены источники и лимит финансирования работ, составивших предмет аукциона, в части суммы стоимости работ 2014 г.

Согласно п.1.4 Информационной карты аукциона сумма стоимости работ 2014 г. = 28 907 980 руб. "после определения источника и лимита финансирования на основании дополнительного соглашения", в т.ч. из средств областного бюджета 27 249 900 руб., из средств местного бюджета 1 658 080 руб.

Таким образом, данный довод жалобы необоснован - слова "после определения источника и лимита финансирования на основании дополнительного соглашения" сами по себе не указывают на отсутствие указанных в документации об аукционе лимита и источников финансирования работ 2014 г.

4.6. Жалоба ООО "Союзстрой" содержит довод об отсутствии в документации об аукционе срока оплаты работ.

Данный довод необоснован.

Согласно п.8 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сроки оплаты работ.

Согласно п.1.5.2 Информационной карты аукциона, п.3.4 Проекта муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 31 декабря года, в котором указанные работы выполнены.

При этом п.1.3.2 Информационной карты аукциона установлен срок выполнения работ: "с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2014 года".

Следовательно, сроки оплаты работ установлены в документации об аукционе в соответствии с п.8 ч.4 ст.41.6 Закона.

Жалоба ООО "Союзстрой" является частично обоснованной .

5. Согласно п.8.3.12 Проекта муниципального контракта "Муниципальный заказчик по согласованию с представителем отдела координации работ отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Зерноградского района, осуществляющем контроль за ходом выполнения работ на объекте, принимает решение о целесообразности проведения дополнительных работ. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей сметную документацию и организации, осуществляющей строительный контроль, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования".

Данный пункт входит в состав подраздела 8.3 "Подрядчик обязан" Проекта муниципального контракта.

Под предметом договора подряда следует понимать содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2011 г. NВАС-10009/11 и от 21.06.2010 г. NВАС-6393/10, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 г. по делу NА12-10533/2009).

Буквальное содержание п.8.3.12 Проекта муниципального контракта указывает на возможность выполнения; требований о выполнении, а кроме того, и оплаты любых строительно-монтажных работ, в т.ч. не предусмотренных документацией об аукционе, а следовательно, и контрактом, подлежащим заключению по итогам аукциона.

Таким образом, Уполномоченный орган надлежит признать нарушившим п.1 ч.4 ст.41.6 Закона, что выразилось в неопределении в документации об аукционе однозначно и исчерпывающе требований к качеству, техническим характеристикам, результатам работ, составивших предмет аукциона, в т.ч. состава и объема работ.

На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройТендерКонсалтинг" обоснованной; жалобу ООО "Союзстрой" - частично обоснованной.

2. Признать Уполномоченный орган нарушившим ч.8 ст.16, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.ч.1, 4 ст.41.7 Закона.

3. Выдать Уполномоченному органу предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Уполномоченного органа.

В силу ч.9 ст.60 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов