Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25 сентября 2013 г. N 226/2013-З/2 (ключевые темы: техническое задание - расходный материал - аукцион в электронной форме - земельные отношения - бюджетные учреждения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25 сентября 2013 г. N 226/2013-З/2

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России N 69 от 16.07.2013 г. (далее - Комиссия), < _ > рассмотрев жалобу ООО "Гемодинамика" (далее - Заявитель) б/н., б/д. (вх. от 20.09.2013 г. N 3261э), на действия Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для проведения коронарографии для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (извещение N 0159200001213001936), и, проведя проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0159200001213001936 на поставку расходных материалов для проведения коронарографии для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - открытый аукцион).

Заказчиком открытого аукциона выступило Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 510 437,50  рублей.

12 сентября 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов).

"В предполагаемом Заказчиком к закупке наборе для коронарографии (п. 1 Технического задания):

1) в составе лишь 2 катетера. Неясно, в силу каких причин из набора исключён третий катетер Pigtail, а вместо него в составе указана игла. Наборы в таком составе никогда не производились и не производятся.

2) не производятся катетеры с внутренним просветом 0,038.

3) внутренняя поверхность диагностического катетера не покрывается PTFE, что подтверждается каталогами Кордис стр. E-6, E-38, E-39, Каталогом Терумо стр. 10, 13.

В предполагаемых Заказчиком к закупке диагностических катетеров (п. 4 Технического задания):

4) катетеры не производились и не производятся с внутренним покрытием поверхности PTFE;

5) катетеры не производились и не производятся с внутренним просветом 0,038, что подтверждается каталогами Кордис E-6, Каталог Терумо стр. 10

В предполагаемом Заказчиком к закупке трансрадиальном наборе

(п. 5 Технического задания):

6) трансрадиальные наборы с интродюссером длиной не менее 16 см, которые комплектуются пластиковым минипроводником 45 см и иглой 20Gx32мм не производятся, что подтверждается каталогом Терумо стр. 7.

Таким образом, при формировании Технического задания, Заказчик, неправомерно включил в него, в том числе, такие параметры, которые делают невозможным участие какого-либо поставщика либо производителя вышеуказанных расходных материалов для коронарографии.

В возражении на жалобу (письмо от 21.09.2013 года N 01-03/4272) ГБУ РО "Областная клиническая больница" пояснило, что считает ее необоснованной, доводы Заявителя несостоятельны, по следующим основаниям:

"1. ЗАКАЗЧИК НА СТАДИИ ФОРМИРОВАНИЯ АУКЦИОННОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ТЩАТЕЛЬНО ИЗУЧИЛ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДЛАГАЕМЫХ К ПРОДАЖЕ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ С ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, УКАЗАННЫМИ В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ СУЩЕСТВУЮТ. ТРЕБОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ В ПУНКТЕ 1 ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ СООТВЕТСТВУЕТ ПРОДУКЦИЯ СЛЕДУЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ: "CORPAC", CORDIS, JONSON & JONSON, США, МЕКСИКА, БРАЗИЛИЯ, НИДЕРЛАНДЫ.

"Набор состоит из пяти наименований: два диагностических катетера (JL4, JR4) _"

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что не существует набора для коронарографии, куда входит два катетера - не соответствует действительности. Обоснование в Каталоге Кордис стр. 110.

2. Требованиям, установленным в пункте 4 Технического задания, соответствуют расходные материалы, которые выпускает следующий производитель: "SUPER TORQUE", "INFINITY", "QUICK CARE", "TEMPO", "TEMPO AQUA", "NYLEX", Cordis, Jonson & Jonson, США, Мексика, Бразилия, Нидерланды.

"_ Покрытие внутренней поверхности PTFE_Покрытие внутренней поверхности PTFE для снижения трения доставляемого по катетеру инструмента_.".

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что не существует диагностических катетеров с покрытием внутренней поверхности PTFE - не соответствует действительности.

Обоснование- в Каталоге Кордис стр. 47.

3. Требованиям, установленным в пункте 5 Технического задания, соответствуют расходные материалы, которые выпускает следующий производитель: Radiofocus Mcoat, Terumo, Япония, Бельгия.

"Набор состоит из интродьюсера, дилататора, пластикового минипроводника (длина 45 см, диаметр 0,025'', прямой кончик), пункционной иглы 20Gx32мм_Диаметр 16 см, диаметр 6F_".

Доводы Заявителя о том, что расходных материалов с указанными в пунктах 1, 4, 5 Технического задания характеристиками не существует, несостоятельны. Документация об открытом аукционе в электронной форме N 159200001213001936 полностью соответствуют требованиям, установленным частью 3.1 статьи 34 и п. 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Комиссия, совместно с представителями Заказчика, основываясь на мнении эксперта, изучив каталоги и образец изделия (набор для коронарографии), представленного Заказчиком, с учетом решения по результатам рассмотрения жалобы ООО "РМ Эндоваскуляр", признала 1-ый, 2-ой, 5-ый и 6-ой доводы Заявителя обоснованными, а 3 и 4 доводы - недоказанными.

При этом данный вывод Комиссия сделала исходя из тех сведений, которые были представлены сторонами на ее заседание при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Гемодинамика" частично обоснованной.

2. Признать Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Выдать Аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, допущенного Заказчиком.

5. В соответствии с письмом прокуратуры Рязанской области от 12.08.2013 г. N 7/11-1165-10 направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, УФСБ России по Рязанской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.