Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16 октября 2013 г. N КВ/6230 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участник размещения заказа - документация об аукционе - земельные отношения - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16 октября 2013 г. N КВ/6230

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе: председателя комиссии:
Алиева Р.А.	заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений;
членов комиссии:
Ураевой Л.Р. Константинова В.А.	заместителя начальника отдела государственных закупок и земельных отношений; главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений;
Некрасовой Л.А.	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений;
Криворучко А.П. Гламаздиной Д.С.	специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,

при участии представителя заказчика и аукционной комиссии - ФГБУЗ "Клиническая больница N 81" Кубата А.В. (доверенность N 29 от 19.06 2012 и N 1 от 10.04.2013), в отсутствии представителя заявителя - ЗАО "Росметтранс", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (исх. N 14/10/ЕА от 14.10.2013), рассмотрев дело N 03-10/154-13 возбужденное по жалобе ЗАО "Росметтранс" на действия заказчика - ФГБУЗ "Клиническая больница N 81" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования медицинского (анализатор критических состояний)",

УСТАНОВИЛА:

В Томское УФАС России обратилось ЗАО "Росметтранс" (далее - заявитель,) с жалобой поданной в срок и соответствующей ст.58 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования медицинского (анализатор критических состояний", (Извещение N 0365100009213000582), (далее - аукцион), нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов.

В жалобе указано, что в документации об аукционе (часть 6 "Сведения о товаре) содержатся положения, нарушающие, права участников размещения заказа и не соответствующие нормам Закона 94-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ). В обоснование изложенного заявитель в жалобе указывает на шесть фирм производителей данного медицинского оборудования, из которых только один производитель (Roche Diagnostik GmbH (Германия) может поставить оборудование, соответствующее техническому заданию документации об аукционе.

Кроме того, по мнению заявителя, заказчиком при установлении начальной (максимальной) цены контракта нарушены "Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 (далее -Правила), а именно:

- в обоснование начальной (максимальной) цены контракта сделаны ссылки (таблица N 2) на ряд производителей, которым отправлялись запросы о ценах и от которых получено только одно ценовое предложение, а именно от ОАО "Медтехника" дилера производителя Roche Diagnostik GmbH (Германия), который выпускает анализатор критических состояний Cobas b 121. Остальные производители (представители) в России не смогли предоставить ценовое предложение, так как производимые ими анализаторы не соответствуют техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе;

- согласно п.9 Правил заказчиком использованы сведения пяти контрактов из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов, в процедуре проведения аукциона которых либо была подана всего одна заявка, либо все, кроме одной были отклонены и контракт заключался с единственным поставщиком по максимальной цене. Кроме того, в 4 из 5 контрактах были осуществлены поставки анализатора критических состояний Cobas b 121, что, по мнению заявителя, ведет к ограничению конкуренции, так как нарушает нормы Закона 135-ФЗ.

На основании изложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, провести проверку действий заказчика и выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию об аукционе.

В заседании Комиссии Томского УФАС России представитель заказчика представил письменный отзыв на жалобу, а также устно пояснил, что с доводами заявителя о нарушении Закона N 135-ФЗ, ч.3.1 ст.34 Закона 94-ФЗ не согласен, так как характеристики, указанные в технической части документации об аукционе не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и определялись исключительно из потребностей заказчика.

Довод заявителя о том, что абсолютное соответствие требованиям технического задания аукционной документации имеет только анализатор критических состояний Cobas b 121, является несостоятельным, так как, например анализатор критических состояний ABL 800 FLEX производителя Radiometer соответствует требованиям технического задания аукционной документации. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал модели анализаторов разных производителей, заведомо несоответствующие техническим характеристикам указанным в документации об аукционе.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком было использовано Постановление Правительства РФ N 881 от 03.11.2011, а именно: в соответствии с п.7 Правил до размещения извещения, заказчиком были направлены запросы производителям о ценах на поставляемый товар, в результате был получен ответ от одного производителя. Информация об остальных пяти ценах исполненных контрактов на основании п.9 Правил, получена из Реестра контрактов. В результате путем вычисления среднего числа определена начальная (максимальная) цена контракта равная 763 478,96 рублей.

На основании изложенного, представители заказчика просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Томского УФАС России, изучив материалы вышеуказанного размещения заказа, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заказчика, проведя внеплановую проверку размещения заказа на основании ч.5 ст.17 Закона 94-ФЗ установила.

02.10.2013 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования медицинского (анализатор критических состояний), (Извещение N 0365100009213000582), с начальной (максимальной) ценой контракта 763 478,96 рублей.

Заказчик - ФГБУЗ "Клиническая больница N 81" ФМБА России.

Согласно ч.1 ст.41.6 Закона 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2, 4.1- 6 ст.34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иные показателя, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно ч.3.1 ст.34 Закона 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

П.1 ч.4 ст.41.6 Закона 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона 94-ФЗ участниками размещения заказа могут являться не только производители товара, а также любой иной поставщик: любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, что значительно расширяет круг участников размещения заказа.

Изучив документацию об аукционе, Комиссия УФАС России по Томской области пришла к выводу, что при утверждении документации об аукционе заказчик указал в Техническом задании такие технические характеристики товара (анализатора критических состояний), которые максимально удовлетворяют его потребности. Документация об аукционе не содержит ссылки на товарные знаки и наименование производителя, в результате чего заказчиком не представлено преимущества какому либо конкретному поставщику. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности технических характеристик, указанных заказчиком в документации об аукционе, только одному анализатору критических состояний - Cobas b 121производителя Roche Diagnostik GmbH (Германия).

Таким образом, Комиссий УФАС России по Томской области не установлено факта ограничения конкуренции, влекущего ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.19.1 Закона 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг являющихся предметом заказа, могут быть данные официального сайта, реестра контрактов, информация о ценах производителей и иные источники информации. Заказчик вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.4 ст. 19.1 Закона 94-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды товаров для целей включения таких цен в документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования.

В соответствии с п.9 данных Правил в случае, если заказчиком получено от производителей и уполномоченных представителей одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов нескольким производителям, заказчик использует содержащуюся в реестре контрактов (на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, исполненным в текущих и предшествующем годах. На основании средней цены единицы закупленного медицинского оборудования и единственного предложения о цене на медицинское оборудование, полученного от производителя, заказчиком определяется начальная (максимальная) цена контракта путем нахождения средней величины от цены единственного предложения и средней цены единицы закупленного медицинского оборудования.

Изучив Таблицу N 2 документации об аукционе, содержащую расчеты начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС России по Томской области установила, что заказчиком было получено единственное предложение о цене на медицинское оборудование и использована информация из реестра контрактов о пяти ценах исполненных контрактов. Таким образом, действия заказчика при исчислении начальной (максимальной) цены контракта не противоречат ч.4 ст.19.1 Закона 94-ФЗ и п.9 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов на отдельные виды медицинского оборудования.

Довод заявителя о том, что заказчиком использованы сведения из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов (далее Реестр), в процедуре проведения аукциона которых либо подана всего одна заявка, либо все, кроме одной заявки были отклонены и контракт заключался с единственным поставщиком несостоятелен, так как Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 не установлено ограничение на возможность выбора контрактов из Реестра.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 Постановления Правительства РФ N 881 от 03.11.2011, ч.2, ч.3.1 ст. 34, ч.1,4 ст.41.6, ч.19.1, ч.1 ст.8 ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона 94-ФЗ, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО "Росметтранс" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования медицинского (анализатор критических состояний) не обоснованной.

Председатель комиссии			Алиев Р.А.
Члены комиссии			Ураева Л.Р.
			Константинов В.А.
			Некрасова Л.А. Гламаздина Д.С.