Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27 сентября 2013 г. N 04-07/136-2013 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная (максимальная) цена контракта - сметная стоимость - муниципальный контракт - извещение о проведении открытого аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27 сентября 2013 г. N 04-07/136-2013

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "ЮНИКОМ" (далее - Заявитель) исх. N 18 от 17.09.2013 года (вх. N 4669 от 20.09.2013 года) на действия администрации муниципального образования Белевский район (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области (заказ N 0166300014213000034), руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (далее - Административный регламент), в присутствии: -

УСТАНОВИЛА:

20.09.2013 года в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮНИКОМ" исх. N 18 от 17.09.2013 года (вх. N 4669 от 20.09.2013 года) на действия администрации муниципального образования Белевский район при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области (заказ N 0166300014213000034) (далее - открытый аукцион в электронной форме).

Заявитель считает, что при проведении данного открытого аукциона в электронной форме Заказчиком нарушены положения частей 10, 11 статьи 9, части 6 статьи 34, части 1, пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона, а так же положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель Заявителя, присутствующий на заседании Комиссии, поддержал доводы жалобы.

Представители Заказчика, присутствующие на заседании Комиссии, не согласились с доводами жалобы ООО "ЮНИКОМ" считая, что документация данного открытого аукциона в электронной форме полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, представили письменные возражения от 26.09.2013 года N 4211 на рассматриваемую жалобу, просили признать рассматриваемую жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в указанном возражении.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что по состоянию на 27.09.2013 года процедура рассмотрения первых частей заявок данного открытого аукциона в электронной форме не завершена, протокол, изготавливаемый по итогам рассмотрения первых частей заявок, не составлен.

Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, заслушав доводы участников рассмотрения данной жалобы, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона внеплановой проверки по вопросу соблюдения Заказчиком требований Закона при размещении вышеуказанного заказа, Комиссия пришла к следующим выводам.

На основании постановления администрации муниципального образования Белевский район от 02.09.2013 года N 982 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области (заказ N 0166300014213000034), извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме 03.09.2013 года размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Относительно доводов, изложенных в жалобе ООО "ЮНИКОМ", Комиссией установлено следующее.

1. Комиссия считает несостоятельными доводы Заявителя о нарушении Заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона по причине отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме инструкции по подготовке первой части заявки с разъяснением буквенных и знаковых обозначений, применяемых при определении параметров эквивалентности; пункта 1 части 4 статьи 41.6 по причине отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме параметров эквивалентности по ряду материалов (например, по позициям "морозостойкость", "истираемость").

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом в силу пункта 1 части 4 указанной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссия установила, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона в разделе 6 части I "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а раздел 7 части I "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона в пункте 6.1 части III "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к характеристикам материалов, в том числе требования к маркам по истираемости и к маркам по морозостойкости, позволяющие определить соответствие используемых при выполнении работ материалов (например, Щебня из природного камня для строительных работ, Щебня для строительных работ, Бетона тяжелого) потребности Заказчика.

2. Заявитель оспаривает размеры пени и штрафных санкций за невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий контракта, установленные Заказчиком в пунктах 11.6 - 11.14 проекта муниципального контракта данного открытого аукциона в электронной форме, считая, что размер пени и штрафных санкций превышает допустимые пределы, предусмотренные Законом. Заявитель так же не согласен с пунктом 11.16 проекта муниципального контракта данного открытого аукциона в электронной форме, предусматривающим возможность одностороннего удержания (не выплаты) Заказчиком денежных средств Подрядчика при наличии оснований применения штрафных санкций.

Комиссия не может согласиться с изложенной позицией Заявителя в связи со следующим.

Частями 10, 11 статьи 9 Закона установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Изучив оспариваемые положения проекта муниципального контракта данного открытого аукциона в электронной форме, Комиссия не выявила нарушений положений частей 10 и 11 статьи 9 Закона.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что Закон не устанавливает максимально допустимые пределы размера неустойки, а так же не регулирует вопросы, связанные с возможностью установления в проекте контракта видов неустойки и порядка взыскания неустойки.

3. В жалобе Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона сведения относительно начальной (максимальной) цены контракта, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и части II "Информационная карта документации об открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 268 590,00  рублей. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость работ составляет 67 601,4 тыс. рублей. В пояснительной записке к проекту на выполнение работ сметная стоимость составляет 70 523,76 тыс. рублей.

Положениями частей 1-3 статьи 19.1 Закона предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе Заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на Официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Комиссия установила, что в части V "Обоснование цены муниципального контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что расчет цены муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области произведен на основании смет, составленных по единым расценкам ТЕР -2001 г. (в редакции 2009года), ТССЦ-2001 для Тульской области с пересчетом по индексам в текущий уровень цен на 2 квартал 2013 г., разработанных ГУ ТО "Региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве" и утвержденных администрацией Тульской области. Проектно-сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно постановлению Правительства Тульской области N 277 от 27 декабря 2011 г. в АУ ТО "Управление экспертизы" (положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств от 29.08.2013 г. N 71-1-3-0073-13). Начальная максимальная цена контракта составляет 64 268 590,00 (Шестьдесят четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 коп.) рублей.

При этом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме Заказчиком так же установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 268 590,00 рублей.

Из представленных на заседание Комиссии документов, а также из пояснений представителей Заказчика Комиссия установила следующее:

Из пояснений представителей Заказчика Комиссия установила, что стоимость реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области, указанная в пояснительной записке Тома 1 Главы 7 - 70 523,76 тыс. руб., является технической ошибкой, откорректированной в процессе проведения экспертизы сметной документации.

Из размещенного на Официальном сайте и представленного на заседание Комиссии Положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств Автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" N 71-1-3-0073-13 от 29.07.2013 года на объект капитального строительства "Реконструкция участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области", установлено следующее.

Сметная стоимость реконструкции определена в двух уровнях цен: базисном 2001 года и текущем по состоянию на 2 квартал 2013 года на основании сметной документации (в т.ч. Том 7. Сводный сметный расчет в базисном уровне цен 2001 г.; Том 7. Сводный сметный расчет в текущем уровне цен на 2 квартал 2013 г.; Том 7. Локальные сметы).

По первоначально представленному на экспертизу сводному сметному расчету сметная стоимость реконструкции составила:

в базисном уровне цен 2001 г.

без учета НДС, тыс. руб. 8 002,20

в том числе:- СМР 7 235,74

- прочие работы и затраты 766,46

в текущем уровне цен по состоянию

на 2 квартал 2013 г.

с учетом НДС, тыс. руб. 70 523,76

в том числе:- СМР 66 967,62

- прочие работы и затраты 3 556,14

В процессе проведения экспертизы сметная документация откорректирована, и общая сметная стоимость реконструкции составила:

в базисном уровне цен 2001 г.

без учета НДС, тыс. руб. 7 667,15

в том числе:- СМР 6 907,20

- прочие работы и затраты 759,95

в текущем уровне цен по состоянию

на 2 квартал 2013 г.

с учетом НДС, тыс. руб. 67 601,40

в том числе:- СМР 64 194,35

- прочие работы и затраты 3 407,05

Согласно размещенному на Официальном сайте и представленному на заседание Комиссии Сводному сметному расчету стоимости строительства "Реконструкция участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области", составленному в ценах по состоянию на 2 квартал 2013 года, общая сметная стоимость с учетом НДС составила 67 601,40 тыс. руб., в том числе:

- СМР - 64 194,35 тыс. руб. (63 941,85 тыс. руб. строительных работ и 252,5 тыс. руб. монтажных работ);

- прочие работы и затраты - 3 407,05 тыс. руб. (17,14 тыс. руб. - восстановление трассы в равнинной местности; 43,94 тыс. руб. - возмещение затрат при перевозке работников автотранспортом; 2742,15 тыс. руб. - проектные и изыскательские работы; 84,10 тыс. руб. - непредвиденные затраты 3%; 519,72 тыс. руб. - НДС 18%).

Согласно размещенному на Официальном сайте и представленному на заседание Комиссии Расчету начальной (максимальной) цены муниципального контракта по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области", утвержденному Заказчиком, с постатейной расшифровкой стоимости работ по наименованиям работ, общая сметная стоимость с учетом НДС составила 67 601,40 тыс. руб., в том числе:

- Генподрядные работы (с расшифровкой в стоимостном выражении по наименованиям работ) - 64 268,59 тыс. руб., что соответствует начальной (максимальной) цене контракта;

- Затраты Заказчика - 3 332,81 тыс. руб.

Из пояснений представителей Заказчика Комиссия установила, что затраты на проектные и изыскательские работы в размере 2742,15 тыс. руб. без учета НДС, указанные в главе 12 Сводного сметного расчета, не входят в стоимость Генподрядных работ (работ Подрядчика) при выполнении муниципального контракта, а распределение непредвиденных затрат между Заказчиком и Подрядчиком, отраженных в Сводном сметном расчете, Заказчик осуществляет по своему усмотрению.

Таким образом, довод жалобы о нарушении Заказчиком части 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона, выразившемся в указании в документации об открытом аукционе в электронной форме сведений относительно начальной (максимальной) цены контракта, не соответствующих сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, не нашел своего подтверждения.

4. Заявитель утверждает, что в пункте 6.1 части III "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что горячий черный щебень должен соответствовать ГОСТу 8267-93, в то время как указанный ГОСТ не нормирует показатели для данного материала.

Соглашаясь с позицией Заказчика, изложенной в представленных возражениях на рассматриваемую жалобу, Комиссия считает, что ГОСТ 8267-93 распространяется на материал, входящий в состав черного щебня, в связи с чем установление в пункте 6.1 части III "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме необходимости применения положений ГОСТа 8267-93 для изготовления горячего черного щебня обосновано.

5. Заявитель в своей жалобе указывает, что объем работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области в данной документации об открытом аукционе в электронной форме установлен не однозначно, имеются разночтения в сметной документации, что не позволяет Заявителю сформировать свое техническое и ценовое предложение по данному открытому аукциону в электронной форме. Так, Заявителю непонятен перечень оплачиваемых земляных работ, не ясна необходимость выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Комиссия установила, что в соответствии с указанной нормой Закона в части III "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям Заказчика. Состав, виды, объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета данного аукциона, способы выполнения указанных работ, наименование и количество материальных ресурсов, используемых при выполнении работ, являющихся предметом данного размещения заказа, содержатся в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Кроме этого, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки данного размещения заказа установлено следующее.

В силу части 1 статьи 41.3 Закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Исходя из положений части 1 статьи 41.8 Закона заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме вправе подать только участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке.

Согласно информации, полученной от оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" 27.09.2013 года, по состоянию на 27.09.2013 года ООО "ЮНИКОМ" не было аккредитовано на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" в качестве участника размещения заказа и заявку на аккредитацию на указанной электронной площадке не подавало.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем не доказано ограничение его права на участие в данном размещении заказа, равно как не представлено доказательств наличия в документации об открытом аукционе в электронной форме противоречий, не позволяющих Заявителю сформировать свое предложение по предмету данного открытого аукциона в электронной форме и наличия в этой связи у Заявителя непреодолимых препятствий для подачи заявки, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 17, 60 Закона и Административным регламентом, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Комиссия не рассматривает доводы жалобы ООО "ЮНИКОМ" исх. N 18 от 17.09.2013 года (вх. N 4669 от 20.09.2013 года) о нарушении администрацией муниципального образования Белевский район при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области (заказ N 0166300014213000034) положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как разрешение указанных вопросов не входит в полномочия Комиссии.

2. Признать жалобу ООО "ЮНИКОМ" исх. N 18 от 17.09.2013 года (вх. N 4669 от 20.09.2013 года) на действия администрации муниципального образования Белевский район при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от н.п. Кураково до н.п. Жабынь в Белевском районе Тульской области (заказ N 0166300014213000034) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Закона.