Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 октября 2013 г. N 94-1794/13 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - участник размещения заказа - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 октября 2013 г. N 94-1794/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

Лучникова Р.В. - заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии УФАС;

Дубинова О.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов, члена Комиссии УФАС;

Поленова А.В. - специалиста-эксперта отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов, члена Комиссии УФАС;

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" (далее - заказчик): Августис Т.Н. - представителя по доверенности, Слепковой Е.Г. - представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 18790 от 27.09.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" в 2013 году для субъектов малого предпринимательства (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 09.09.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200145013000046. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 062 996,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части:

- отсутствия расчета начальной (максимальной) цены договора, соответствующего требованиям ст. 19.1 Закона о размещении заказов;

- отсутствия требований ко второй части заявки, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов;

- описания технических цифровых значений буквами при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ;

- установления требования о подписании контракта на бумажном носителе.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, изучив документы аукциона, пришла к следующим выводам.

1. Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 исх. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В связи с этим ФАС России считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использует сметный расчет (приложение N 1 к техническому заданию аукционной документации), в который включены товары и материалы, используемые при выполнении работ. В графе "Шифр норматива" сметного расчета по позициям товаров и материалов, используемых при выполнении работ, заказчик указывает ссылки на мониторинг цен. Данный мониторинг цен (расчет цен на материалы, используемые при выполнении работ) является приложением N 2 к техническому заданию аукционной документации. Коммерческие предложения от поставщиков приложены к аукционной документации (ООО "СК Розенталь" ИНН 7840465445, ООО "МалКом Строй" ИНН 7802792459, ООО "ФорестДорс" ИНН 7839477438).

На основании изложенного Комиссия УФАС не находит в действиях заказчика нарушения ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 (п. 1 ч. 6 ст. 41.8) Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Аукционная документация не содержит требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства. Т.е. в данном случае фактически было исключено участие в размещении заказа иностранных юридических лиц.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов указывают на обязательное содержание в документации об аукционе всех без исключения сведений, указанных в п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. По тексту ч. 11 Технического задания аукционной документации все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителей заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителей заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, расход должен быть в диапазоне конкретных значений с нижним пределом не ниже ноля целых двух десятых и верхним пределом не выше двух кг/м2 и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам размещения заказа подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника размещения заказа риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия заказчика при размещении данного заказа не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

4. Положениями Закона о размещении заказов установлено, что при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку.

По результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) статьей 41.12 Закона о размещении заказов не предусмотрена.

Заказчик в п. 9.5 проекта договора установил, что "Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон".

Анализ аукционной документации показал отсутствие требований заказчика о подписании договора на бумажном носителе.

В свою очередь в ходе заседания Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что контракт подписывается отдельно заказчиком и отдельно исполнителем по контракту в "личном кабинете" на электронной площадке, в связи с чем установлена данная формулировка о составлении контракта в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В ходе заседания Комиссии УФАС также установлено, что для участия в аукционе подано 13 заявок, 6 из которых допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, минимальное ценовое предложение по результатам проведения аукциона составило 1 963 685,02 руб.

При таких обстоятельствах доказательств того, что выявленные в аукционной документации нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов повлияли на права и интересы участников размещения заказа не установлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания об их устранении не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 1, 2, 17, 19.1, 34, 41.6, 41.8, 41.12, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" частично обоснованной в части доводов о наличии в аукционной документации установленных нарушений законодательства о размещении заказов.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Заместитель председателя Комиссии		Р.В. Лучников
Члены Комиссии		О.Н. Дубинов
		А.В. Поленов

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.