Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 октября 2013 г. N 94-1824/13 (ключевые темы: аукционная документация - участник размещения заказа - административные регламенты - антимонопольный орган - обычаи делового оборота)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 октября 2013 г. N 94-1824/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18874 от 30.09.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на производство земляных работ, устройство подсобного помещения из металлоконструкций с прокладкой магистралей, ремонт кровли, устройство навеса над дизель генератором в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, д.47 в 2013 году (далее - аукцион), документы и сведения, представленные Заказчиком, Заявителем, а также в результате осуществления внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200262813000105. Начальная (максимальная) цена контракта 5 240 066 рублей 00 копеек.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, по основаниям изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В соответствии с пп. 3.2.3.1 п. 3.2.3 ч. 3.2 статьи 3 раздела 1 аукционной документации во второй части заявки участнику размещения заказа необходимо указать только ИНН. Возможность указания аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) указанным пунктом отсутствует. Т.е. фактически исключена возможность участия в данном аукционе иностранных юридических лиц.

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в ненадлежащем установлений требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

В п. 3.6 ч. 3 "Проект гражданско-правового договора" установлено: "В случае задержки поступления из бюджета Санкт-Петербурга ассигнований на оплату выполненных работ, не обусловленной виновными действиями Заказчика, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отсрочку платежа за выполненные работы на период соответствующей задержки поступления ассигнований".

Указанное требование не является требованием, предъявляемым к участникам размещения заказа, кроме того, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Следовательно, довод Заявителя об установлении Заказчиком избыточных требований к участнику размещения заказа является необоснованным.

По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителей Заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителей Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, Внутренний диаметр несущей трубы более двадцати двух целых восемьсот восьмидесяти пяти тысячных и менее двадцати трех целых двухсот пяти тысячных мм. и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия Заказчика при размещении данного заказа не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Согласно доводу Заявителя в аукционной документации Заказчиком не установлен срок оплаты выполненных работ.

В п. 4.3. договора указывается право Подрядчика требовать оплаты в случае полного исполнения обязательств надлежащего качества. В информационной карте в графе "Форма, срок и порядок оплаты работ" в п. 2.1. указано: "Основанием для оплаты выполненных за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура". Указанные формулировки позволяют сделать вывод о сроке оплаты выполненных работ, который в данном случае определяется не календарной датой, а наступлением события - подписанием акта-приемки выполненных работ.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

В связи с тем, что доказательств того, что выявленные в действиях Заказчика нарушения законодательства о размещении заказов повлияли на результаты размещения заказа не установлено, оснований для выдачи предписания об их устранении не усматривается.

Руководствуясь ст. 1, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" частично обоснованной в части доводов жалобы о наличии в аукционной документации установленных нарушений законодательства о размещении заказов.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 3 ст. 41.6 (ч. 6. ст. 41.8) Закона о размещении заказов.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.