Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 октября 2013 г. N 94-1852/13 (ключевые темы: лекарственные средства - извещение о проведении запроса котировок - административные регламенты - антимонопольный орган - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 октября 2013 г. N 94-1852/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19425 от 07.10.2013) на действия СПб ГБУЗ "Городская больница N 86" при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих для СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86" (далее - аукцион), (извещение N 0372200127613000132), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер закупки 0372200127613000132). Начальная максимальная цена контракта 12 190,77 рублей.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок выразившееся в установлении торговых наименований к лекарственным препаратам, а также в части установления требования к фасовке надлежащего к поставке товара.

Представители Заказчика на рассмотрении жалобы не согласились с наличием в его действиях нарушения Законодательства о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно представленным доказательствам со стороны Заказчика довод жалобы об установлении в извещении о проведении запроса котировок торговых наименований поставляемых лекарственных препаратов является необоснованным.

В извещении о запросе котировок в приложении N 2 установлены требования к Международному непатентованному наименованию лекарственных средств, а именно п. 1 "Артикаин+[Эпинефрин]" и п. 2 "Мепивакаин". Как пояснил представитель Заказчика к лекарственному средству п. 1 "Артикаин+[Эпинефрин]" соответствуют препараты с торговым наименованием:

- Ультракаин Д-С (Сантофи-Авентис Дойчланд Гмбх, Германия);

- Артикаин перрель с адреналином - 1:200000 (Пиеррель С.п.А., Италия);

- Артикаин ИНИБСА - 1:200000 (Лабораторис ИНИБСА, Испания);

Лекарственное средство с Международном непатентованным наименованием "Мепивакаин" соответствуют:

- Скандонест (Септодонт, Франция);

- Мепивакаин (Монико С.п.А., Италия);

- Скандинибса (Лабораторис, Инибса С.А., Испания);

Следовательно, требования к лекарственным средствам в извещении о проведении запроса котировок сформулированы таким образом, что участники размещения заказа могут поставить широкий ряд лекарственных препаратов разных производителей, соответствующий потребностям Заказчика.

Довод жалобы в части установления требования к фасовке надлежащего к поставке товара является необоснованным в связи с тем, что анализ вышеуказанных препаратов имеет однообразную фасовку, кроме того как пояснил представитель Заказчика, указание на упаковку в 100 картриджей не исключает предложение препоратов с упаковкой, содержащей 50 картриджей и наоборот, поскольку является количественной характеристикой товара и ни как не влияет на качественные характеристики необходимые Заказчику.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДиМедика" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.