Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 октября 2013 г. N 94-1944/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - аукционная документация - товарный знак - извещение о проведении аукциона - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 октября 2013 г. N 94-1944/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - заказчик):

в отсутствии представителей ООО "Кадио" (далее - заявитель) надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 20225 от 16.10.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Реконструкция Рябовского шоссе от КАД в административных границах СПб". Восстановление наружного освещения (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 07.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067813000087. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 288 390,00 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части:

- сокращения срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствия сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона;

- указания марок товара при описании технических характеристик товара;

- описания технических цифровых значений буквами при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Доводы заявителя в части нарушения заказчиком ч. 2 ст. 41.5 Закона о размещении заказов Комиссия УФАС находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона 11.10.2013 16:17, в соответствии с извещением о проведении аукциона дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 18.10.2013 17:00.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что рабочий день 18.10.2013 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" был завершён в 17:00.

Таким образом, Комиссия УФАС в рассматриваемом случае не находит в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов.

2. Доводы заявителя в части нарушения заказчиком ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов Комиссия УФАС находит обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона указано: "Открытый аукцион в электронной форме будет проводиться на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу http://roseltorg.ru". Согласно документации об аукционе указано: "Аукцион состоится по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.etp-micex.ru/".

Следовательно, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно пояснениям представителей заказчика в Приложении N5 к Техническому заданию указаны не марки товаров, а наименования товаров.

Таким образом, Комиссия УФАС в рассматриваемом случае не находит в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Доводы заявителя в части описания технических цифровых значений буквами при установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ Комиссия УФАС находит обоснованными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, толщина плёнки дорожного знака не менее нуля целых восьмидесяти трёх сотых т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам размещения заказа подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника размещения заказа риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

В связи с отсутствием доказательств того, что выявленные в действиях заказчика нарушения повлияли на результаты размещения заказа, основания для выдачи предписания об устранение указанных нарушений отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 1, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Кадио" частично обоснованной в части наличия в действиях заказчика нарушений, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Предписание не выдавать.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.