Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2013 г. N 94-1727/13 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - административные регламенты - участник размещения заказа - ограничение конкуренции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2013 г. N 94-1727/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18105 от 17.09.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков в зданиях Заказчика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200099313000017. Начальная (максимальная) цена контракта 987 397 рублей 29 копеек.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителей Заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителей Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, диаметр дюбеля должен быть более восьми и менее одиннадцати мм, длина должна быть более ста двадцати пяти и менее ста сорока трех мм и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае фактическим доказательством наличия в действиях Заказчика нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов является наличие жалобы участника размещения заказа - ООО "Кадио" - на действия Заказчика, злоупотребляющего своим правом при утверждении аукционной документации во исполнение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия Заказчика при размещении данного заказа не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов. Следовательно, жалоба является обоснованной.

В действиях Заказчика нарушения законодательства о размещении заказов являются существенными что даёт основание для выдачи предписания об их устранении.

Руководствуясь ст. 1, 17, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Кадио" обоснованной

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.