Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2013 г. N 94-1740/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная документация - техническое задание - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2013 г. N 94-1740/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18231 от 18.09.2013) на действия ГБОУ лицей N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений ГБОУ лицей N82 для формирования структурного подразделения "Дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" по адресу: ул. Мира д.38 (далее - аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер закупки 0372200057713000006). Начальная максимальная цена контракта 34 271 786,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, в части установления в инструкции по заполнению первой части заявки правил по описанию значений требуемых показателей, установления неточных требований к характеристикам с отрицательными (минусовыми) значениями, а так же отсутствие в инструкции по заполнению первых частей заявок разъяснений по заполнению конкретных показателей по пунктам 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 159,232.

Представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС поддержал доводы жалобы.

Комиссия УФАС, проанализировав представленную жалобу, заслушав пояснения сторон, изучив документы по открытому аукциону в электронной форме, проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

1. Анализ аукционной документации показал, что в инструкции по заполнению первых частей заявок установлено: "В случае, если указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные "тире", "дефисом", участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов "максимальное значение", "минимальное значение", "от", "до", "или", "", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" и т.д.".

Представитель Заказчика пояснил, что запрет на использование слов в некоторых ситуациях (в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки: в случае, если указаны максимальные и/или минимальные значения показателей) направлен на то, чтобы разграничить понятия неизменяемых показателей, неизменяемых диапазонных показателей, диапазонных показателей, которые могут быть конкретизированы, и конкретных показателей, заказчиком при установлении требований.

Следовательно, установленные требования исключают возможность ограничения участников размещения заказа, т.к. применимы непосредственно к максимальным и/или минимальным значениям.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

2. Заявитель жалобы указывает, на то что "Заказчик неточен при требовании характеристики с отрицательными (минусовыми) значениями". Так, например, в п. 9 приложения 2 Лента тип 1 Заказчик указывает, что: "диапазон значений температуры использования при монтаже от + 5 °C до + 41 °C , при эксплуатации от - 30 °C до + 81 °C". Представитель Заказчика пояснил, что порядок отражения изменения положительных и отрицательных температур является общепринятым, как и применение значений в трактовке диапазона. Следовательно, в приведенном случае, очевидно, что имеет место диапазон (диапазонный показатель), который должен включать заданный в требованиях диапазон температур.

Таким образом, довод жалобы является необоснованным.

3. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Заказчик в Приложении 1 к информационной карте (инструкция по заполнению первых частей заявок) установлен порядок описания сведений по показателям товара, установленных в Приложении 2 к техническому заданию.

Анализ аукционной документации показал, что в Приложении 2 к техническому заданию установлены требования по заполнению конкретных показателей по пунктам 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 159,232. Требование по заполнению согласно ведомостям материалов и локальным сметам. Представители Заказчика затруднились пояснить, какие требования к товарам в Приложении 2 к техническому заданию должны соответствовать потребностям Заказчика и каким образом они должны быть описаны в заявке на участие в аукционе.

При установленных обстоятельствах в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению первых части заявки.

Таким образом, отсутствие в документации об аукционе инструкции по заполнению первой части заявки является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, и инструкцию по ее заполнению.

В силу ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Анализ аукционной документации показал, что в п. 23 Информационной карты аукционной документации не содержится требований ко второй части заявки в части указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства.

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

При установленных обстоятельствах выявленное в действиях Заказчика нарушение дает основание для выдачи Заказчику предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 41.6, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Элмас" частично обоснованной в части отсутствия надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы данного дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.