Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2013 г. N 94-1745/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - односторонний порядок - аукционная документация - исполнение контракта - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2013 г. N 94-1745/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 18351 от 20.09.2013) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона 06.09.2013 размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200038313000098. Начальная (максимальная) цена контракта - 40 581 615,90 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части отсутствия информации о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в части описания числовых показателей товара, используемого при выполнении работ, буквами, сплошным текстом, мелким шрифтом.

Комиссия УФАС, проанализировав представленную жалобу, заслушав пояснения представителей заказчика, изучив документы аукциона, пришла к следующим выводам.

1. Довод заявителя о том, что заказчик нарушил требования п. 13 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов является необоснованным по следующим основаниям: в ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов установлено, что "расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством".

В Закон о размещении заказов введена формулировка, с использованием союза "или", т.е. существует вариативность в способах расторжения контракта. Следовательно, заказчик вправе предусмотреть как все три формы расторжения контракта, так и две ("по соглашению сторон, по решению суда"), не включая в контракт возможность одностороннего расторжения.

Эта позиция подтверждается в ст. 19.2 Закона о размещении заказов, в которой указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Следует обратить внимание на формулировку "при условии", что означает диспозитивный характер данной нормы. Иными словами, если в контракте не предусмотрено возможности одностороннего расторжения, заказчик не может принять решение об одностороннем отказе. Т.е. Закон о размещении заказов предусматривает как вариант, когда одностороннего отказа нет, так и вариант, когда он есть.

Также согласно п. 13 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказа, "аукционная документация должна содержать, в том числе, сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством". Данная норма содержит слова "о возможности", а не об обязанности.

Следовательно, установление возможности одностороннего расторжения является не обязанностью, а правом заказчика.

И именно это право заказчик реализовал, установив в п. 7.2. ч. 7 проекта контракта аукционной документации только два способа расторжения контракта: "по соглашению сторон, по решению суда". А для соблюдения требований вышеупомянутой нормы п. 13 ч. 3 ст. 41.6 установил в п. 16 Информационной карты аукционной документации: "Сведения о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством: не предусмотрено", т.е. заказчик принял решение не устанавливать возможность одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя является несостоятельным.

2. Довод заявителя о том, что заказчик нарушил ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов является необоснованным по следующим основаниям: заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 41.6, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 и в целом Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для реализации этого положения в приложении N 2 Части III технического задания "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" документации об аукционе установлены параметры эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, максимальные и минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Закон о размещении заказов не содержит указания на то, каким образом необходимо указывать конкретные показатели используемого товара: таких положении нет ни в нормах, регулирующих состав документации об аукционе, ни в нормах, регулирующих требования к заявке участника размещения заказа. Таким образом, и заказчик, и участник размещения заказа свободны в выборе формы описания требований к товарам.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако применение заказчиком при описании параметров и значений товаров числительных, указанных в словесной форме, было использовано как раз для соблюдения требований указанного закона путем исключения возможности двоякого толкования данных числовых параметров. Максимально подробное изложение параметров в аукционной документации позволяет участнику размещения заказа наиболее полно понять требования заказчика, исключая при этом неясности, возможность различного (неоднозначного) толкования цифровых значений показателей (например: положение запятых при описании десятых, сотых, тысячных и т.п.), технические ошибки. Таким образом, участник размещения заказа может наиболее точно подсчитать расходы, возможные при исполнении договора.

Вместе с тем Заказчик в документации об Аукционе предлагает для участника размещения заказа Инструкцию по заполнению заявки, чтобы облегчить формирование заявки для участия в аукционе, дать максимально четкие указания по заполнению заявки во избежание ошибок со стороны участника, которые могут помешать ему составить заявку, соответствующую всем требованиям документации об аукционе. При этом участник размещения заказа свободен в выборе формы заполнения заявки на участие в аукционе и может описывать параметры и значения товаров как буквами, так и цифрами.

Таким образом, Заказчик не устанавливает каких-то положений, ограничивающих конкуренцию, а наоборот предпринимает действия к соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Также Заявитель указывает в своей жалобе, что форма изложения требований к товарам указана сплошным текстом, мелким шрифтом. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В Приложении N 2 Части III Технического задания требования к товарам, использующимся при выполнении работ, установлены в виде таблицы, при этом каждая позиция товара выделена, они отграничены друг от друга, требования к товарам указаны шрифтом размером "11", который не отличается от остального текста документации.

Документация об аукционе, в том числе, приложение N 2 Части III технического задания размешена заказчиком на официальном сайге в формате ".doc", который позволяет осуществлять поиск и копирование текста, в том числе, его фрагментов, увеличивать размер текста и иным способом редактировать аукционную документацию.

Таким образом, указанный довод заявителя об ограничении количества участников размещения заказа из-за формы изложения требований к товарам, используемым при выполнении работ, является необоснованным.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 9, 17, 19.2, 34, 41.6, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.