Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2013 г. N 94-1728/13 (ключевые темы: инженерные изыскания - подготовка проектной документации - государственный, муниципальный контракт - участник размещения заказа - саморегулируемые организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2013 г. N 94-1728/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Активстрой" (вх. N 18350 от 20.09.2013) на действия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на разработку проектной документации строительства второго наклонного хода станции "Василеостровская" для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002513000035), а также в результате осуществления внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002513000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 80 437 195,24 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения документации об аукционе с нарушениями требований действующего законодательства о размещении заказов, а также нарушение в части формирования проекта государственного контракта.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы по рассматриваемому заказу подтверждают следующие обстоятельства.

1. Доводы заявителя в части нарушения заказчиком ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов Комиссия УФАС находит необоснованными по следующим причинам.

Заказчик в п. 2.3 п. 2 части 4 "проекта контракта" установил, что при уменьшении в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования по указанному контракту, объемы и сроки выполнения работ по указанному контракту могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

Вопросы исполнения договора, в том числе государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ).

В ч. 1 ст. 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, Комиссия УФАС в рассматриваемом случае не находит в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов.

2. В жалобе заявитель указывает на то, что включение в один лот работ по инженерным изысканиям и работ по разработке проектной документации, а также требование о наличии выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям и к работам по разработке проектной документации является ограничением количества участников размещения заказа.

Анализ аукционной документации показал, что заказчик требует от участников размещения заказа наличие выданного саморегулируемой организацией в области подготовки проектной документации объектов капитального строительства свидетельства на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). В аукционной документации предусмотрено привлечение субподрядных организаций и требование заказчика о наличии у исполнителя работ, в том числе субподрядчика, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к отдельным видам работ по инженерным изысканиям и проектированию.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства регионального развития России от 01.02.2011 N 1880-ИП/08.

Представитель Заказчика пояснил, что работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации являющимся предметом конкурса, связаны между собой. Также пояснив, что перечислены в конкурсной документации виды работ по инженерным изысканиям, входят в состав работ по подготовке проектной документации. Заявителем не представлено доказательство того, что дынные требования ограничивают число участников размещения заказа. При этом, нормы гражданского кодекса позволяют заказчикам заключать единый контракт на выполнение изыскательных и проектных работ.

Таким образом, указанный довод заявителя не состоятелен.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, ст. 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Активстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.