Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-2010/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - антимонопольный орган - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-2010/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 20607 от 22.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию магистральной тепловой сети по ул. Лермонтова от ТК-5 у ул. Массальского до ТК-8 у Гвардейской ул., а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 07.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200006913000094. Начальная (максимальная) цена контракта 39 275 691 рубль 42 копейки.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Доводы Заявителя о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившемся в несоответствии сведений содержащихся в аукционной документации сведениям, содержащимся указанным в извещении о проведении аукциона, Комиссия УФАС находит их необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 4. ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются:

1) форма торгов (открытый аукцион в электронной форме);

2) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

6) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

7) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

8) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

9) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 Закона о размещении заказов. В случае, если дата проведения открытого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения содержащиеся в аукционной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Анализ информации, содержащейся в Извещении о проведении аукциона и анализ самой аукционной документации позволяет однозначно определить как самого Заказчика так и информацию о нем.

2. В части доводов заявителя о нарушении заказчиком ст. 19.1 Закона о размещении заказов, выразившемся в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, Комиссия УФАС также находит их необоснованными.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 исх. N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта", указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. В связи с этим ФАС России считает необходимым при указании источников информации о ценах учитывать следующее. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик использует локальные сметные расчеты, в которые включены товары и материалы, используемые при выполнении работ. В графе "Шифр и номер позиции норматива" локальных сметных расчетов по позициям товаров и материалов, используемых при выполнении работ, Заказчик указывает ссылки на коммерческие организации, например, ЗАО "Питер", ОАО "НПП Компенсатор" и т.д. При расчете цены контракта Заказчик воспользовался предложениями указанных организаций, однако реквизитов данных предложений в документации не содержится, что не является нарушением Закона о размещении заказов

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что проектная и сметная документации имеют положительное заключение.

Указанные проекты и сметы входят в состав аукционной документации.

На основании изложенного Комиссия УФАС не находит в действиях Заказчика нарушения ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. В части доводов заявителя об установлении заказчиком незаконного требования свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, при установленной возможности привлекать субподрядные организации, Комиссия УФАС также находит их необоснованными.

В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со ст. 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

При этом, согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Данная позиция подтверждается в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714.

В аукционной документации (том 4 "Проект государственного контракта", том 3 "Техническое задание") предусмотрено право Подрядчика на привлечение субподрядных организаций и требование о наличии у исполнителя работ, в том числе, субподрядчика выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельства о допуске к отдельным видам работ по инженерным изысканиям и проектированию: виды работ по инженерным изысканиям, виды работ по подготовке проектной документации.

Таким образом, Заказчик установил требование к участникам размещения заказа в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. 19.1, ст. 34, ст. 41.5, ст. 41.6, ст. 41.9, ст. 41.10, ст. 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Аврора" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.