Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-1962/13 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - товарный знак - участник размещения заказа - административные регламенты - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-1962/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 20651 от 22.10.2013) на действия аукционной комиссии Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств обучения, а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение N 0372100009513000050 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта 1 840 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в недопуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования Закона о размещении заказов.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Пункт 1.2.1 раздела 1 аукционной документации содержит предусмотренные в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к содержанию первой части заявки. В соответствии с указным пунктом первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

ООО "Грид" была подана заявка на участие в аукционе, которая была отклонена по причине несоответствия содержащихся в ней сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям аукционной документации.

Анализ заявки с защищенным N 5944301 (ООО "Грид") на предмет ее соответствия требованиям документации об аукционе показал, что ООО "Грид" было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.

В соответствии с техническим заданием в п. 3 Заказчиком установлено: "Видеокарта Gigabyte GeForce GT630 1024Mb DDR3 VGA DVI HDMI 128bit PCI-E". В заявке с защищенным N 5944301 (ООО "Грид") по данному пункту указано: "Видеокарта Palit PCI-E NV GT440 1024Mb DDR3 VGA DVI HDMI 128bit PCI-E", где значение показателя GT (графического ядра) не соответствует техническому заданию.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала ООО "Грид" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 17, ст. 41.8, ст. 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Грид" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.