Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-1997/13 (ключевые темы: аукционная документация - административные регламенты - антимонопольный орган - техническое задание - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 октября 2013 г. N 94-1997/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) рассмотрев жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" (вх. N 20714 от 22.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений СПб ГБУЗ "Александровская больница" (извещение N 0372200263413000261), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0372200263413000261. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 826 561,10 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, в части незаконного установления требований к товарам, указания числовых значений в документации буквами, наличия ограничения привлечения субподрядных организаций.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В п.п. 3.8. пункта 3 раздела 2 части IV документации об аукционе содержатся требования к конкретным показателям товара, используемого при выполнении работ.

В тексте жалобы по п. 3.8.12,- Краски порошковые - в кавычках приведен текст, которого нет в п. 3.8.12 технической части аукционной документации. В тексте жалобы по п. 3.8.28.- Трубы гофрированные из ПНД - в кавычках приведен текст, которого нет в п. 3.8.28 технической части аукционной документации. В тексте жалобы по п. 3.8.42. - Маты минераловатные - приведенный далее текст про влажность и сжимаемость относятся к товару, а не к окружающей среде (минеральная вата гигроскопична и % влажности, содержащейся в ней, является важной характеристикой товара). В тексте жалобы дважды приведены некорректные цитаты из п.3.8.67 технического задания, в которой опущены слова "климатическое исполнение В" и приведенные далее фразы о влажности воздуха и температуре окружающей среды, являются описанием тех климатических условий, которым должно соответствовать данное оборудование.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителей Заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителей Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, Ширина должна быть менее пятисот пятидесяти и не менее четырехсот пятнадцати мм и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия Заказчика при размещении данного заказа не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

3. В п. 4.2.11 ч. 4 Проекта гражданско-правового договора части V документации об аукционе установлено: "Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать к выполнению работ по настоящему Договору субподрядчиков, за действия которых несет ответственность перед Заказчиком. Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении Договоров подряда с субподрядчиками в течение пяти календарных дней с момента их заключения. В информации должны излагаться предмет Договора, наименование, адрес субподрядчика, реквизиты"

Таким образом, п. 4.2.11 гражданско-правового договора указывает на право Подрядчика привлекать к выполнению работ по настоящему Договору субподрядчиков (в соответствии с главой 37 ГК РФ). Согласование же с Заказчиком привлекаемой субподрядной организации не является дополнительным требованием к подрядчику, а является необходимым условием для осуществления его права привлекать субподрядчиков, так как въезд на территорию больницы и вход в помещения больницы осуществляется по пропускам, на территории больницы находится кислородная станция, а также другие объекты, требующие соблюдения определенных мер безопасности.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 16, 17, 34, 41.7, 41.8, 41.9, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консультационная группа "Эдельвейс" частично обоснованной в части необоснованного указания в документации числовых значений прописью.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты размещения заказа.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

По вопросу наличия в действиях Заказчика нарушений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов один из членов комиссии по рассмотрению жалобы высказал особое мнение.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.