Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 октября 2013 г. N 94-1785/13 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - участник размещения заказа - техническое задание - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 октября 2013 г. N 94-1785/13

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

ООО "СтройОлимп" (далее - Заявитель): Стеблева С.В. - генерального директора,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18614 от 25.09.2013) на действия ГБОУ СОШ N 120 Выборгского района Санкт-Петербурга при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в здании ГБОУ школы N 120 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер закупки 0372200198613000006). Начальная максимальная цена контракта 2 390 549,88 рублей.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о размещении заказов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

По п. 8 приложения 4 к техническому заданию Заказчиком установлено требование: "Максимальный расход краски, нанесенной в два слоя на два квадратных метра не должен превышать семисот грамм". По п. 7 установлено: "Четыре целых восемь десятых кг смеси при толщине слоя два мм должно хватать для покрытия более одной целой семидесяти пяти сотых и менее двух целых восьми десятых м". В п. 13 установлено: "Цинковое покрытие не должно отслаиваться и растрескиваться при спиральной навивке проволоки на цилиндрический сердечник диаметром более двух номинальных диаметров проволоки".

Представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к товарам установлены в соответствии с его потребностями. В свою очередь подателем жалобы не представлены обоснования незаконности установления данных требований.

Следовательно, основания для признания жалобы обоснованной в данной части не имеется.

По тексту Технического задания все числовые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, указаны буквами. По мнению представителя Заказчика, это не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку оно не предъявляет требований к Заказчику о способе указания им цифр в аукционной документации при её формировании и утверждении.

Вместе с тем мнение представителя Заказчика является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действия всех субъектов размещения заказов и участников размещения заказов должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, в рассматриваемой части Закон о размещении заказов является актом гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Написание Заказчиком при подготовке многостраничной аукционной документации цифр словами (например, четыре целых восемь десятых кг смеси при толщине слоя два мм должно хватать для покрытия более одной целой семидесяти пяти сотых и менее двух целых восьми десятых м и т.п.), во-первых, противоречит принципам разумности, добросовестности и сложившимся обычаям делового оборота как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства. Так, как в сфере размещения заказов, так и в сфере строительства обычаем делового оборота является использование, если это возможно, стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик товаров, работ, услуг, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, очень существенно затрудняет участникам подготовку заявки на участие в аукционе, поскольку необоснованно требует от них как минимум в разы больших временных затрат для её подготовки.

В-третьих, необоснованно значительно повышает для участника риск что-то пропустить, допустить ошибку или какой-либо иной недочёт при подготовке заявки. Это, в свою очередь, при рассмотрении заявки аукционной комиссией, значительно повышает для участника риск отказа ему в допуске к участию в аукционе по причине формального несоответствия его заявки требованиям аукционной документации вследствие наличия в ней (заявки) указанных, нередко совершенно незначительных, недочетов.

В-четвёртых, как показывает практика антимонопольного органа последнего времени, осуществление заказчиками своих прав вышеуказанным и иными недобросовестными способами (например, включение в аукционную документацию запутанной, непрозрачной инструкции по заполнению заявки) при размещении заказов существенно ограничивает круг их участников по вышеуказанной причине вплоть до единственного, с которым государственный или муниципальный контракт заключается по максимальной цене. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заказчиков, злоупотребляющих своими правами при размещении заказов (что выражается, в том числе, в использовании вышеописанных недобросовестных приёмов при подготовке аукционных документаций) нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в наличии в аукционной документации требований к товару (его описанию), влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции в указанных действиях заказчиков при размещении заказов, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае фактическим доказательством наличия в действиях Заказчика нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов является наличие жалобы участника размещения заказа - ООО "СтройОлимп" - на действия Заказчика, злоупотребляющего своим правом при утверждении аукционной документации во исполнение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, является очевидным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела факт того, что рассмотренные действия Заказчика при размещении данного заказа не только не направлены на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а, напротив, специально направлены на их не достижение, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения также ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

В свою очередь представитель Заказчика не привел мотивированного обоснования необходимости написания в данном случае всех числовых значений показателей товаров буквами.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 3.1 ст. 34, ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройОлимп" частично обоснованной в части довода о необоснованном написании Заказчиком в тексте Технического задания всех числовых значений показателей товаров буквами.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.