Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 октября 2013 г. N 94-2012/13
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 20891 от 23.10.2013) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству линии электроснабжения зданий по адресам: Барклаевская ул., д. 6, Подольска ул., д. 36, лит. А в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 04.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001813000152. Начальная (максимальная) цена контракта 3 842 474 рублей 05 копеек.
Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы по рассматриваемому заказу подтверждают следующие обстоятельства.
Доводы заявителя в части нарушения заказчиком ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов Комиссия УФАС находит необоснованными по следующим причинам.
В п. 2.5 ч. 2 Части II "Проект государственного контракта" установлено, что "при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ, являющихся предметом Контракта, Стороны обязаны согласовать иные сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ".
Согласно ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.
Вопросы исполнения договора, в том числе государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ).
В ч. 1 ст. 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Таким образом, Комиссия УФАС в рассматриваемом случае не находит в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов.
Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным
2. В части доводов заявителя о нарушении заказчиком ст. 19.1 Закона о размещении заказов, выразившемся в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, Комиссия УФАС также находит их необоснованными.
Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.
В разделе 1 Части III Техническая часть аукционной документации прописано обоснование произведенного Заказчиком Расчёта начальной (максимальной) цены контракта: "Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, путем пересчета локальных смет по итогам базовой цены каждого раздела с применением индексов пересчета к элементам прямых затрат по видам строительства на август 2013 года, согласно Письму Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 31.07.2013 N 1495/13-1.
При расчете начальной (максимальной) цены контракта использованы прогнозные индексы-дефляторы к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на 2013-2015 годы, применяемых с 01.06.2013, утвержденные распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N84-р.".
В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ в соответствии с требованиями документации об аукционе и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Расходы на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений в расчет стоимости контракта не включены, поскольку они производиться не будут. Следовательно, информация о наличии или об отсутствии восстановительной стоимости зеленых насаждений на расчет начальной (максимальной) цены контракта не влияет.
В п. 1 раздела 2 Части III Техническая часть аукционной документации указано, что работы по строительству линии электроснабжения зданий по адресам: Барклаевская ул., д.6, Подольская ул. д.36, литера А должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной (шифр проекта: 02/2013 (заключение негосударственной экспертизы N 3-2-1-0444-13 от 12.09.2013); (шифр проекта: ПО.12-09 (заключение негосударственной экспертизы N 08020 от 26.08.2013), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования (Приложения N 11-12 аукционной документации).
Заказчик не может вносить изменения в проектную документацию, прошедшую экспертизу, в том числе и в Локальные сметы, в связи с этим в п. 2 раздела 2 Части III Все содержащиеся в спецификациях товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент" (аналог). Эквивалентность (аналогичность) материалов (комплектующих и оборудования) определяется в соответствии с требованиями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона и показателями, изложенными в проектной документации. В случае если Подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией (далее - иные решения и материалы), то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с представлением Техническому заказчику оригинала указанного согласования.
При не выполнении указанных требований Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего аукциона в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
Таким образом, аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, соответствующее требованиям ст. 19.1 Закона о размещении заказов.
Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.
3. В части доводов заявителя об установлении заказчиком незаконного требования свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, при установленной возможности привлекать субподрядные организации, Комиссия УФАС также находит их необоснованными.
В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со ст. 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
При этом, согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
Данная позиция подтверждается в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714.
Анализ требований технического задания аукционной документации показал, что выполнению подлежат работы, входящие в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, в том числе, работы на объектах электроснабжения до 110 кВ включительно.
Учитывая изложенное, заказчик в разделе "Сведения об аукционе" ч. 1 аукционной документации правомерно установил требование о наличии у участников размещения заказа выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, ст. 9, ст. 17, ст. 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО "Аврора" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 октября 2013 г. N 94-2012/13
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 05.11.2013