Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2013 г. N 2-57-5493/77-13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок - участник размещения заказа - государственный, муниципальный контракт - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2013 г. N 2-57-5493/77-13

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике - Кораблева В.С. (дов. Nб/н от 26.12.2012), а также в отсутствие представителей ООО "КАДИО", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 07.10.2013 NМГ/30658,

рассмотрев жалобу ООО "КАДИО" (далее - Заявитель) на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента города Москвы по конкурентной политике (Заказ N 0173200001413000936), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в следующем:

1) отсутствие в Форме котировочной заявки указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика для иностранного лица;

2) разночтения в Извещении о проведении запроса котировок и Технического задании в части указания начальной (максимальной) цены контракта;

3) установление в п. 2.9 проекта государственного контракта условий, нарушающих права и законные интересы участников размещения заказа;

4) установление требования о привлечении субподрядных организаций только с письменного согласия Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Москосвкого УФАС России от 07.10.2013 NМГ/30658 документы, и установлено следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в Форме котировочной заявки Заказчика отсутствует указание на аналог ИНН для иностранного лица в составе требований, предъявялемых к котировочной заявке.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме котировочной заявки Заказчика предусмотрено, что участником размещения заказа при заполнении формы котировочной заявки указывается "идентификационный номер налогоплательщика", что не исключает возможности указания аналога идентификационного номера налогоплательщика иностранного лица в соответствии с требованиями п. 2 ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В Извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте Извещения о проведении запроса котировок, в котором указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В нарушение требований указанных выше положений Законодательства о размещении заказов, в Извещении о проведении запроса котировок Заказчиком установлена начальная (максимальная) цены контракта в размере 499 000, 00 рублей, при этом, в Техническом задании указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 500 000, 00 рублей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил вышеуказанный факт следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика содержатся нарушения положений п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов Закона о размещении заказов.

3. Согласно доводам Заявителя установленные в п. 2.10 проекта государственного контракта условия нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в проекте государственного контракта предусмотрено следующее: "п. 2.9 В случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки Заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательсв производится после поступления средств из бюджета на бюджетный счет Заказчика".

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При этом, согласно ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Ч. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно довода Заявителя, Проект договора содержит ограничения количества участников размещения заказа в части установления требования о привлечении субподрядных организаций только с письменного согласия Заказчика.

Пункт 5.3.3 проекта государственного контракта предусматривает следующее положение: Поставщик вправе с письменного согласия Заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, Комиссия Управления в ходе изучения представленных документов приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов устанавливает в проекте договора требование, содержащее потенциальное ограничение привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60, Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КАДИО" на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике обоснованной в части разночтений в Извещении о проведении запроса котировок и Технического задании в части указания начальной (максимальной) цены контракта, а также в части установления требования о привлечении субподрядных организаций только с письменного согласия Заказчика.

2. Признать в действиях государственного Заказчика нарушения п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

3. Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784 75 05 доб. 180