Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 октября 2013 г. N 2-57-5611/77-13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - аукционная документация - участник размещения заказа - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 октября 2013 г. N 2-57-5611/77-13

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

при участии представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы - Богатенкова А.А. (дов. Nб/н от 22.06.2013), представителей Департамента города Москвы по конкурентной политике - Кораблева В.С. (дов. Nб/н от 26.12.2012), Сахно В.В. (дов. Nб/н от 05.08.2013), а также в отсутствие представителей ООО "КАДИО", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 09.10.2013 NМГ/31089,

рассмотрев жалобу ООО "КАДИО" (далее - Заявитель) на действия Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на неотложные аварийно-восстановительные ремонты объектов наружного освещени, расположенных на территории города Москвы, включая территорию Московского Кремля (Заказ N 0173200001413000868), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в следующем:

1) отсутствие в аукционной документации указания на аналог идентификационного номера налогоплательщика для иностранного лица в составе требований ко второй части заявки на участие в аукционе;

2) установление в п. 7.2 проекта государственного контракта условий, нарушающих права и законные интересы участников размещения заказа;

3) неправомерное обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

4) отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Москосвкого УФАС России от 09.10.2013 NМГ/31089 документы, и установлено следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует указание на аналог ИНН для иностранного лица в составе требований ко второй части заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчика в п. 8.20 Информационной карты аукциона предусмотрено, что "вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика".

Вместе с тем, согласно п. 3.3.1 раздела II Общих условий проведения аукциона предусмотрено следующее: "фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица)".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя, поскольку аукционная документация не ограничивает право участников размещения заказа предоставить аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

2. Согласно доводам Заявителя установленные в п. 7.2 проекта государственного контракта условия нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в проекте государственного контракта предусмотрено следующее: "п. 7.2 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика, а также в случае несвоевременного получения финансовых средств из бюджетов всех уровней".

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При этом, согласно ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Ч. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Законодательства о размещении заказов, в аукционной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, а именно, Протокол начальной (максимальной) цены государственного контракта, Расчет начальной (максимальной) цены контрактов, Стоимость осветительных приборов для архитектурного освещения зданий и сооружений, а также Локальные сметы, содержащие в том числе, прайсы с указанием реквизитов коммерческих предложений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

4. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

На заседании Комиссии Управления установлено, что, в частности, в аукционной документации установлены требования к оформлению и порядку заполнения заявок на участие в аукционе в соответствиии п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 6 ст. 60, Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КАДИО" на действия Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на размещение государственного заказа письмом Московского УФАС России от 09.10.2013 NМГ/31089.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784 75 05 доб. 180