Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2013 г. N 2-57-6024/77-13 (ключевые темы: банковская гарантия - обеспечение исполнения контракта - конкурсная документация - заключение государственного, муниципального контракта - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 октября 2013 г. N 2-57-6024/77-13

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Членов Комиссии:

Лысовой Н.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа,

Гордуз А.В. - специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа ,

при участии представителей: Департамента городского имущества г. Москвы -Кадырова Н.Н. ; ООО "ЦОА" - Шашкова Е.А., Ермошенковой М.Ю.

рассмотрев жалобу ООО "ЦОА" (Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита") (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика - Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории города Москвы (Заказ N0173200004513000042), в соответствии с Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 N498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ЦОА" (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика - Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории города Москвы (Заказ N0173200004513000042).

Заявитель обжалует действия Заказчика, совершенные при заключении государственного контракта, а именно, отказ от его заключения с ООО "ЦОА", признанного победителем торгов по результатам проведенного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России 24.10.2013 N ИК/33171 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с протоколом ООО "ЦОА" признано победителем аукциона.

Согласно пп.15.2 п.15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пп.15.2 п.15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов Заказчиком в п. 8.24.3 Информационной карты аукционой документации установлен порядок обеспечения исполнения контракта. А именно, государственный контракт заключается после предоставления государственному заказчику обеспечения исполнения государственного контракта. В том числе, установлено, что "обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о торгах".

В соответствии с ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Частью 1 ст.29 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 3 ст.29 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Также ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Комиссией Управления установлено, что Заявителем в установленные сроки направлен подписанный проект государственного контракта (исх. N136 от 07.10.2013), а также обеспечение исполнения государственного контракта в форме Банковской гарантии N10/2013/06 от 07.10.2013, выданной Открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "ГАЗСТРОЙБАНК"" сопроводительным письмом от 07.10.2013 г исх. N136.

Кроме того Заявитель указывает, что Заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет Заказчика. Вместе с тем, в письме от 07.10.2013 исх. N136 отсутствует указание на перечисление обеспечения контракта в виде денежных средств.

08.10.2013 Заказчиком был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг N0173200004513000042, согласно которому причиной отказа послужило указания в представленной Заявителем банковской гарантии принципала с названием организации, несоответствующей победителю аукциона, а именно: "Общество с ограниченной ответственностью "Центр опеки и аудита", что не позволило государственному заказчику идентифицировать данную организацию.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения представитель Заявителя подтвердил, что в банковской гарантии Открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "ГАЗСТРОЙБАНК"" была допущена указанная ошибка в наименовании принципала ООО "Центр оценки и аудита", а именно указано наименование ООО "Центр опеки и аудита".

Таким образом, Заявитель в нарушение требований ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов не представил надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, соответствующие требованиям конкурсной документации.

2.Согласно протокола отказа от заключения государственного контракта на оказание услуг N0173200004513000042 от 08.10.2013 основанием для отказа в заключении контракта явилось отсутствие условия о праве бенефициара предъявлять требование к гаранту о выплате суммы обеспечения в случае расторжения контракта, что было предусмотрено в документации.

В соответствии со ст. 372 ГК РФ установлено, что принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.9.6 проекта контракта Заказчиком установлено, что в банковской гарантии должно быть предусмотрено право передачи Бенефициаром требования к Гаранту другому лицу без какого-либо согласования с Грантом.

В ходе рассмотрения Комиссией Управления установлено, что банковская гарантия ООО "ЦОА" не содержит сведений условий о возможности бенефициара передачи права требования к гаранту, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

3. Согласно п.9.6 проекта государственного контракта Заказчиком установлено, что обеспечение исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контаркту, представленное в форме банковской гарантии (оригинала), составленной с учетом требований ст.368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать следующим условиям:

- банковская гарантия должна быть безотзывной;

- сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту и должна быть выражена в российских рублях.

- Заказчик вправе предъявить банковскую гарантию для выплаты обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту и/или расторжения настоящего контракта

При рассмотрении на заседании Комиссии Управления банковской гарантии, представленной победителем аукциона, установлено: банковская гарантия содержит условие о том, что в соответствии с банковской гарантией гарант безотзывно обязуется уплатить Департаменту городского имущества г. Москвы (Бенефициару), в случае неисполнения ООО "Центр опеки и аудита" своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту на оказание услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы.

Вместе с тем, ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень отказов от заключения государственного контракта по итогам проведенных торгов.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о неправомерности решения Заказчика в части отказа от заключения контракта с Заявителем по причине отсутствие условия о праве бенефициара предъявлять требование к гаранту о выплате суммы обеспечения в случае расторжения контракта, поскольку в банковской гарантии содержится указание на то, что банковская гарантия покрывает все случаи неисполнения государственного контракта.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что выявленные нарушения не повлияли на заключение контракта, так как у Заказчика имелись основания для отказа от заключения государственного контракта с ООО "ЦОА".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЦОА" на действия (бездействие) Департамента городского имущества г. Москвы обоснованной в части неправомерного отказа Заказчиком от заключения государственного контракта по причине отсутствия в банковской гарантии условия о праве бенефициара предъявлять требование к гаранту о выплате суммы обеспечения в случае расторжения контракта.

2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии Н.А. Лысова

А.В. Гордуз

Исп. Лысова Н.А.тел. (495) 784-75-05 (доб. 153)