Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 октября 2013 г. N 293-РЗ-04-13 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - муниципальный контракт - проектно-сметная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 октября 2013 г. N 293-РЗ-04-13

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области, утвержденная приказами руководителя Астраханского УФАС России (далее - Комиссия), в составе:

председатель комиссии:

Потылицын П.Л. - заместитель руководителя - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий,

члены комиссии:

Луковкина И.В. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

Умерова Р.Р. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,

в отсутствие представителя заявителя ООО "МДО" (надлежащим образом уведомлено), в присутствии представителя муниципального заказчика администрации муниципального образования "Наримановский район" Подлипалина С.В. (доверенность от 17.10.2013), рассмотрев жалобу ООО "МДО" (400081, г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, 41 Б) на действия муниципального заказчика администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Центральная, 10) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Строительство детского сада на 250 мест по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Проспект строителей,8 "б"" (реестровый номер извещения 0325300055013000005), на основании ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N-94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), приказов ФАС России от 01.09.2006 N228, от 14.05.2008 N163, от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2013 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО "МДО" (далее - Заявитель, Общество), в которой сообщалось, что муниципальный заказчик администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - Заказчик) нарушила положения ст.41.6 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Строительство детского сада на 250 мест по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Проспект строителей,8 "б"" (реестровый номер извещения 0325300055013000005), на основании чего Заявитель просит обязать Заказчика устранить допущенные нарушения, указанные в жалобе.

Представитель Заказчика просит признать жалобу необоснованной, т.к. полагает доводы Заявителя несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссией было установлено, что Заказчик, в соответствии с требованием Закона о размещении заказов, 29.07.2013 разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме "Строительство детского сада на 250 мест по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Проспект строителей,8 "б"" (далее - аукционная документация). Согласно вышепоименованным документам начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 188 317 350,00 (сто восемьдесят восемь миллионов триста семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Комиссия, проверив доводы, изложенные Заявителем в его жалобе, приходит к следующим выводам.

1. Довод Общества о том, что документы, на которые ссылается Заказчик в пунктах 16 и 17 аукционной документации, не размещены публично, несостоятелен, поскольку Заказчик 27.09.2013 разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проектно-сметную документацию, которая в силу положений аукционной документации является ее неотъемлемой частью.

Кроме того, п.1.1 проекта муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованием проектно-сметной документации, содержащей указания на соответствующие нормативные правовые акты, соблюдение которых необходимо при выполнении работ. Следовательно, довод Заявителя о том, что аукционная документация и приложения к ней не содержат требований к показателям работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. П.5.5 и п.5.7 аукционной документации Заказчиком установлено следующее: "В случае, если заказчиком установлены минимальные и максимальные значения товара (материала), участнику торгов в составе первой части своей заявки необходимо представить конкретные показатели. Минимальные и максимальные значения устанавливаются заказчиком в приложении (приложениях) к документации об открытом аукционе в электронной форме (например, в ведомостях ресурсов, сметных расчетах, иных приложениях), как правило, указанные значения сопровождаются словами "от" и (или) "до" либо "-".

Товары (материалы), которые будут использоваться при проведении работ, указываются в проектно-сметной документации: локальных сметных расчетах, спецификациях, иных разделах и т.д. При подготовке первой части заявки участнику торгов необходимо руководствоваться всеми опубликованными разделами и документами в совокупности".

При этом, в проектно-сметной документации, а именно в ведомости потребных ресурсов (например: "Ведомость потребных ресурсов к локальной смете N02-01-01), Заказчиком были указаны минимальные и максимальные характеристики товара (например: доски обрезные хвойных пород длинной 4-6,5-м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм и др.)

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком не установлены в аукционной документации минимальные и максимальные значения товара, не нашел своего подтверждения.

3. В силу требования ч.5 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 2.1. ст.11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм права не позволяет сделать вывод о том, что предоставление документов, определенных ч.2.1 ст.11 Закона о размещении заказов, является требованием к участнику размещения заказа о подтверждении им своей квалификации.

Таким образом, Комиссия не может признать довод Общества о том, что п.5.8 аукционной документации противоречит п.4.6 данного документа.

4. Также, в ходе проведения проверки не подтвердился факт того, что сводный сметный расчет содержит обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта на сумму менее, чем указано в извещении и аукционной документации.

5. Комиссия полагает, что сроки оплаты обязательств по муниципальному контракту не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, поскольку в силу положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, Законом о размещении заказов не установлен запрет на указание заказчиками сроков оплаты выполненных работ подобным образом, т.е. как Заказчиком указано в п.20 аукционной документации и п.2.7 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью данной документации в силу ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов

На основании вышеизложенного, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МДО" на действия муниципального заказчика администрации муниципального образования "Наримановский район" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "Строительство детского сада на 250 мест по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Проспект строителей,8 "б"" (реестровый номер извещения 0325300055013000005), необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии П.Л.Потылицын

Члены комиссии: И.В.Луковкина

Р.Р.Умерова