Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 апреля 2017 г. N 583А-2017 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - товарный знак - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 17 апреля 2017 г. N 583А-2017

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Д.М. Халлаевой - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Шадиева Ибрагима Османовича (далее - Заявитель) на действия Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303200053217000003 на выполнение работ по строительству Школы на 500 учащихся мест в г. Южносухокумске Республике Дагестан (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещен),

УСТАНОВИЛА:

10.04.2017 в Дагестанское УФАС России жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

23.03.2017 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 230 927 120 рублей.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно в сметах указаны товарные знаки без указания на возможность предоставления эквивалента.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия Управления отмечает, что, сметная документация, выступает в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При этом, сметная документация позволяет определить объемы выполняемых работ, что не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требование о сопровождении технического задания словами "или эквивалент" установлено в правилах описания объекта закупки, а не к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, проводимому в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе.

Кроме того, винструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (файл требований к материалам) установлено, что в документации об аукционе содержится указание натоварные знаки в отношении товаров, использование которых осуществляется в ходеисполнения контракта, применительно к таким товарным знакам следует читать "или эквивалент".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает об отсутствии в документации об Аукционе максимальных и (или) минимальных характеристик необходимых для определения эквивалентности поставляемых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии установлено, что требования к товару (материалу) используемому при выполнении работ установлены в отдельном файле "Требования к материалам" Часть IIIдокументации об Аукционе, размещенном в единой информационной системе.

Указанный файл содержит требования установленные Заказчиком к товару (материалу) используемому при выполнении работ с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения.

3. В жалобе Заявитель указывает об отсутствии в документации об Аукционе требования к энергетической эффективности товаров.

При этом, как установлено Комиссией, в Части III документации об Аукционеуказано: "При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Закон о контрактной систем не содержит требований об установлении заказчиками в аукционной документации требований к энергетической эффективности товаров.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения.

4. В жалобе Заявителя указывается, что в проекте контракта не содержится сведения об источнике финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит норм, предусматривающих указание источника финансирования в условиях проекта контракта.

При этом,в пункте 2.6. проекта контракта указана информация об источнике финансирования- Федеральный бюджет, Республиканский Бюджет Республики Дагестан.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в данной части.

5. В своей жалобе Заявитель указывает, что в позиции "Болты" Технического задания документации об Аукционе установлены требования к указанию конкретного значения показателя товара, что невозможно, поскольку значение определяется исключительно методом испытаний.

Комиссией установлено, что в позиции "Болты" Технического задания документации об Аукционе установлены следующие требования: "Болты строительные с гайками и шайбами - маркировка (система) болта гайки шайбы HR. класс прочности болта 8.8/10.9, гайки 8/10. Резьба болта должна быть М22/ М24/ М30. Размер под ключ болта гайки (s) должен быть 35-50 мм. Диаметр описанной окружности болта гайки не менее 39,55 мм. Номинальная высота головки болта (k) должна быть от 14 мм. Радиус под головкой болта (r) не менее 1.5 мм. Размер болта (с) должен быть от 0,4 до 0,8 мм. Шаг резьбы гайки должен быть 2,5/ 3/ 3,5 мм. Номинальная длина болта (l) должна быть 70/ 80/ 60/ 90 мм. Резьба болта: поле допуска должна быть 6g. Покрытие болтов должно быть нормальное/ термодиффузионное/ ламельное. Размер болта (kw) должен быть не менее 9,2 мм.Болты и гайки должны применяться совместно с шайбами по ГОСТ 32484.6 или ГОСТ 32484.5 (только под гайку). Болты строительные с гайками и шайбами должны соответствовать ГОСТ 32484.3-2013.".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, в нарушение указанной нормы, в жалобе отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности указания конкретных значений показателей товара.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

6. Заявитель указывает, что почтовый адрес указанный в извещении и документации об Аукционе отличен, что вводит участников закупки в заблуждение.

Комиссия Управления отмечает, что несоответствие почтового адреса указанного в извещении и документации об Аукционе не нарушает права участников закупки, поскольку взаимодействие участника закупки и Заказчика при проведении электронного аукциона осуществляется исключительно через оператора электронной площадки.

Кроме того, в жалобе Заявителя отсутствует доводы, свидетельствующие о нарушении указанными действиями Заказчика прав участников закупки и приводящие к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. Заявитель указывает на неясность установленной в позиции "гипсовые вяжущие" технического задания документации об Аукционе показателя "марка Г3".

Комиссией установлено, что в Аукционной документации отсутствует обжалуемый Заявителем пункт Технического задания.

Учитывая изложенное, довод жалобы Заявителя необоснован.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Жалобу Заявителя признать необоснованной

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Магомедов К.Г

67-20-95