Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2017 г. N 2-57-3807/77-17 (ключевые темы: техническое обслуживание - текущий ремонт - участники закупок - административные регламенты - главный специалист-эксперт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 апреля 2017 г. N 2-57-3807/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ: О.В. Череповской, а также представителей ИП Терентьева О.Н.: А.В. Бондаренко, Г.Н. Шоркиной,

рассмотрев жалобу ИП Терентьева О.Н. (далее - Заявитель) на действия ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта, находящегося на балансе ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в 2017 году (Закупка N 0373200216717000005) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N 10/17009 от 11.04.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившееся в нарушении норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены следующие требования в технической части аукционной документации: По требованию предоставлять Заказчику подменный автомобиль. Подменный автомобиль предоставляется в течение 2 (двух) часов после получения Исполнителем соответствующего стр. 2 из 2 классу направленному в ремонт автотранспорту Заказчика. С автомобилем Исполнитель передает Заказчику полис ОСАГО, оформленный на представителя Заказчика, либо без; установка, ремонт и обслуживание проблесковых спецсигналов, СГУ, прочего специализированного оборудования; оклейка кузова ТС специализированной световозвращающей пленкой согласно ГОСТ, что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку, данные требования не относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта, а также к указанному коду ОКПД2 45.20.21.000 (Ремонт легковых автомобилей текущий с заменой вышедших из строя комплектующих) и на рынке существуют специализированные фирмы которые занимаются только оклейкой и установкой СГУ или фирмы предоставляющие подменные авто в аренду. Таким образом, Заказчиком включены в один лот работы которые не связаны с собой технологически и функционально.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование лота осуществлено на основании потребности Заказчика в техническом обслуживании и текущем ремонте автотранспорта, находящегося на балансе Заказчика. Вместе с тем, представитель Заказчика также пояснил, что требование о предоставлению Заказчику подменного автомобиля обусловлено необходимостью бесперебойной перевозки биологического материала в лаборатории, больных и медицинского персонала к месту нахождения больницы, кроме того, на балансе Заказчика также находятся автомобили с проблесковыми спецсигналами, СГУ и прочим специализированным оборудованием, а также с оклеенными кузовами ТС специализированной световозвращающей пленкой согласно ГОСТ таким образом указанные в жалобе работы также относятся к объекту закупки. Кроме того, на участие в аукционе участниками закупки подано 15 заявок, что свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Вместе с тем, при осуществлении закупок Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета закупки единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания сопутствующих услуг), при этом требования к выполняемым работам, оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представители Заявителя не представили доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы о неправомерном включении в один лот вышеуказанных работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Терентьева О.Н. на действия ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N 10/17009 от 11.04.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: Д.С. Грешнева

С.И. Казарин

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187