Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20 апреля 2017 г. N 267 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - срок действия банковской гарантии - одна трехсотая - закупки товаров, работ и услуг - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20 апреля 2017 г. N 267

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе: Председатель Комиссии: <_>; члены Комиссии: <_>, <_>, в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (далее - заявитель); при участии представителя Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Уполномоченный орган) - <_>, при участии представителя Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" <_>, рассмотрев жалобу заявителя на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-просветительский центр имени Святителя Иннокентия Вениаминова по адресу: Иркутская область, Качугский район, с. Анга, ул. Школьная, 28", извещение N0134200000117000454 (далее - электронный аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

в Иркутское УФАС России 14 апреля 2017 года поступила жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе.

Заявитель считает, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Федерального закона N44-ФЗ, а именно в проекте контракта заказчик установил завышенный срок действия банковской гарантии.

Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком в нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ, неправомерно в пункте 7.7 проекта контракта установлено условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что заказчиком в проекте контракта не установлен исчерпывающий список обязательств подрядчика.

Помимо этого, заявитель указывает, что в документации об электронном аукционе установлено требование о соответствии товара техническим условиям, что обязывает участника аукциона использовать в работе товар исключительно конкретного производителя, и ограничивает количество участников закупки.

Уполномоченным органом представлены возражения на жалобу заявителя. Из указанных возражений следует, что уполномоченный орган считает доводы заявителя необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что уполномоченным органом 30 марта 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rts-tender.ru размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000117000454, а также документация об электронном аукционе навыполнение подрядных работ по строительству объекта "Культурно-просветительский центр имени Святителя Иннокентия Вениаминова по адресу: Иркутская область, Качугский район, с. Анга, ул. Школьная, 28" Второй этап строительства (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 56 629 370 рублей 00 копеек.

Комиссия, исследовав материалы дела, доводы заявителя, возражения уполномоченного органа, заказчика приходит к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 96 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, указанный в законе срок является минимальным. Запреты или ограничения на установление заказчиком максимальных сроков действия банковской гарантии законодательством не установлены. Таким образом, заказчик вправе увеличить такой срок.

Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в п.31 "Информационной карты электронного аукциона" документации об электронном аукционе указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на шесть месяцев.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 9.3 проекта контракта.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России полагает правомерным установление в документации об электронном аукционе требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, срок действия которой должен превышать срок действия контракта на шесть месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле указанной в Правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, Федеральный закон N44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, Комиссия Иркутского УФАС считает, что установление заказчиком в пункте 7.7 проекта контракта пени в размере равном 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, является правомерным.

Следовательно, довод заявителя в данной части является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект контракта, являющийся приложением к документации, содержит все обязательные условия, предусмотренные статьей 34 Федерального закона N44-ФЗ. При этом на основании статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ в ходе исполнения контракта изменение существенных условий контракта по общему правилу не допускается, следовательно, расширить круг подрядчика невозможно.

Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено проект контракта содержит ряд обязанностей, которые должен исполнять подрядчик - статья 5 проекта контракта.

Таким образом, довод заявителя по поводу не установления исчерпывающего списка обязательств подрядчика, является необоснованным.

Кроме того, доводы заявителя относительно установления заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе требований о соответствии товара техническим условиям, что обязывает участника аукциона использовать в работе товар исключительно конкретного производителя, и ограничивает количество участников закупки, не подтвердились.

Помимо этого, потенциальный участник в случае возникновения вопросов имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, направив на адрес электронной площадке запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, представитель заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Таким образом, Комиссия делает выводы о том, что доводы заявителя указанные в жалобе являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" необоснованной.

2. Направить копию решения сторонам по жалобе.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии	<_>
Члены комиссии	<_>
	<_>